Tožba, vložena 15. septembra 2010 - Hit Groep proti Komisiji
(Zadeva T-436/10)
Jezik postopka: nizozemščina
Stranki
Tožeča stranka: Hit Groep BV (Haarlem, Nizozemska) (zastopniki: G. van der Wal, G. Oosterhuis in H. Albers, odvetniki)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predloga tožeče stranke
Razglasitev ničnosti sklepa v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, zlasti členov 1(9)(b), 2(9) in 4(22), podredno pa znižanje globe iz člena 2(9), naložene tožeči stranki, na nič ali znižanje te globe po pravični presoji;
naložitev plačila stroškov tega postopka, ki so nastali tožeči stranki, Komisiji, vključno s stroški za pravno zastopanje tožeče stranke.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka vlaga tožbo zoper nanjo naslovljen sklep Komisije z dne 30. junija 2010, C(2010)4387 konč. v zadevi COMP/38.344 - Jeklo za prednapenjanje.
V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja 5 razlogov.
Prvič, Komisija je neupravičeno in pravno zmotno ali vsaj nezadostno obrazloženo v členu 1 sklepa ugotovila, da je tožeča stranka člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP kršila od 1. januarja 1998 do 17. januarja 2002.
Komisija ni zadosti obrazložila, kako je tožeča stranka kršila člen 101 in zakaj jo Komisija za čas od 1. januarja 1998 do 17. januarja 2002 obravnava drugače kot delničarko z ,,odločilnim vplivom".
Drugič, Komisija ji je neupravičeno in pravno zmotno naložila globo. Naložitev globe s sklepom z dne 30. junija 2010 podjetju, kakršno je tožeča stranka, ki že od 1. novembra 2004 ni več gospodarsko dejavna, krši smoter člena 101 PDEU, politiko glob Skupnosti in načelo sorazmernosti.
Tretjič, Komisija je neupravičeno in pravno zmotno v členu 1, točka 9, izpodbijanega sklepa ugotovila, da je tožeča stranka kršila člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, in ji je na njuni podlagi naložila globo v višini 6.934.000 EUR, ker jo je za obdobje od 1. januarja 1998 do 17. januarja 2002 obravnavala, da je solidarno odgovorna z družbo Nedri Spanstaal BV.
Tožeča stranka je bila od 1. januarja 1998 do 17. januarja 2002 družba zasebnega lastniškega kapitala, ki ni imela ,,odločilnega vpliva" na družbo Nedri Spanstaal, tako da ne more biti odgovorna za to, da je družba Nedri Spanstaal kršila konkurenčno pravo.
Četrtič in podredno, Komisija ji je neupravičeno in pravno zmotno naložila globo v višini 6.934.000 EUR, čeprav ji ni bi smela naložiti nobene ali pa le bistveno nižjo globo.
Komisija kot merilo za določitev 10-odstotne meje za globo, ki je bila naložena tožeči stranki, ne bi smela vzeti njenega prometa v letu 2003; če bi odstopila od načela iz člena 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003, bi morala upoštevati vsaj posledica tega v konkretnem primeru upoštevajoč smoter te določbe. Globa zato ni v pravem sorazmerju z obsegom podjetja in ne izpolnjuje predpostavk, ki veljajo glede na sodno prasko.
Komisija bi jo morala obravnavati prizanesljivo, kot je to storila z družbo Nedri Spanstaal.
Komisija je globo neupravičeno izračunala ločeno, čeprav bi morala globo zanjo določiti v višini dela globe, ki je bila naložena družbi Nedri Spanstaal. Sklep zoper tožečo stranko temelji na imetništvu delnic tožeče stranke v družbi Nedri Spanstaal, ko je v njej imela 48/224, in se razteza na celotno obdobje, ko je družba Nedri Spanstaal kršila predpise; globa ne ustreza načelu sorazumernosti.
Komisija je kršila načelo sorazmernosti, ker po uporabi 10-odstotne meje ni upoštevala sorazmerno omejenega trajanja, za katero je družbo Nedri Spanstaal obravnavala kot odgovorno, sorazmerno omejene narave njene ogdovornosti in omejenega prometa.
Komisija je kršila načelo enakega obravnavanja, ker po uporabi 10-odstotne meje ni upoštevala omejenega trajanja, za katero je družbo HIT obravnavala kot odgovorno za kršitev v razmerju do do družbe Nedri Spanstaal. Glede na sodno prakso se višina globe med drugim določa glede na trajanje kršitve, med katerim podjetje, ki mu je naložena globa, odgovarja solidarno. S tem ni združljivo, da ji je naložena višja globa kot družbi Nedri Spanstaal.
Petič in podredno, Komisija je kršila svojo obveznost, da odločbo sprejme v primernem roku, s čimer je kršen člen 6(1) EKČP in člen 41 Listine EU o temeljnih pravicah. Komisja neupravičeno pri določitvi globe ni upoštevala prekoračitve primernega roka. V tem primeru obravnavani postopek traja 94 mesecev in je s tem neprimerno dolg.
____________