Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 23 kwietnia 2013 r. – Apollo Tyres przeciwko OHIM – Endurance Technologies (ENDURACE)

(sprawa T‑109/11)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ENDURACE – Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy ENDURANCE – Względne podstawy odmowy rejestracji – Podobieństwo towarów i usług – Podobieństwo oznaczeń – Częściowa odmowa rejestracji – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd

1.                     Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Ponowne badanie stanu faktycznego w świetle dowodów przedstawionych po raz pierwszy przed Sądem – Wyłączenie (regulamin postępowania przed Sądem, art. 135 § 4; rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 65) (por. pkt 22)

2.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Kryteria (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 27–31)

3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych towarów lub usług – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 33)

4.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Słowny znak towarowy ENDURACE i graficzny znak towarowy ENDURANCE (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 37–42, 46, 50–56, 66–82)

5.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Ustalenie właściwego kręgu odbiorców (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 47)

6.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Kryteria oceny – Złożony znak towarowy (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 57–60)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 25 listopada 2010 r. (sprawa R 625/2010‑1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Endurance Technologies Pvt Ltd a Apollo Tyres AG.

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Apollo Tyres AG zostaje obciążona kosztami postępowania.