2024 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje ePURE ir Pannonia Bio / Parlamentas ir Taryba

(Byla T-45/24)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Etterbeek, Belgija), Pannonia Bio Zrt. (Budapeštas, Vengrija), atstovaujamos advokatų M.-S. Dibling ir G. Michaux

Atsakovai: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2023 m. spalio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2023/2405 dėl vienodų sąlygų darniajam oro transportui užtikrinimo¹ 3 straipsnio 8 dalies c punktą, 4 straipsnio 1, 4 bei 5 dalis ir I priedą, kiek jais biodegalai, pagaminti iš maistinių bei pašarinių augalų ir tarpinių augalų, neįtraukti į tvarių aviacinių degalų apibrėžtį ir (arba) minimalias dalis ir nustatyta minimali sintetinių aviacinių degalų dalis,

priteisti iš Europos Parlamento ir Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovai padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes rengdami savo politiką prieštaravo turimiems moksliniams ir techniniams duomenims, taip pažeisdami SESV 191 straipsnį, ir nepateikė pakankamai motyvų, taip pažeisdami ir SESV 296 straipsnį, dėl to, kad neįtraukė Atsinaujinančiųjų išteklių energijos direktyvos (AIED) reikalavimus atitinkančių biodegalų iš augalų, nors suteikė lengvatas sintetiniams aviaciniams degalams.

Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovai pažeidė proporcingumo principą, nes faktiškai nustatė draudimus naudoti AIED reikalavimus atitinkančius biodegalus iš augalų, t. y. akivaizdžiai tvarias pradines žaliavas, aviaciniams degalams.

Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovai pažeidė vienodo požiūrio principą, nes i) vienodai vertino, viena vertus, AIED reikalavimus atitinkančius biodegalus iš augalų ir, kita vertus, iškastinį kurą ir biodegalus iš alyvpalmių aliejaus, ii) skirtingai vertino AIED reikalavimus atitinkančius biodegalus iš augalų aviacijos sektoriuje bei kelių ir geležinkelių transporto sektoriuose, iii) skirtingai vertino biodegalus, pagamintus iš AIED IX priedo B dalyje išvardytų pradinių žaliavų, palyginti su AIED reikalavimus atitinkančiais biodegalais iš augalų, ir iv) neįtraukė AIED reikalavimus atitinkančių biodegalų į TAD apibrėžtį, nors nustatė privalomą TAD dalį sintetiniuose aviaciniuose degaluose.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovai pažeidė technologinio neutralumo principą, nes kaip pagrindinę vienos degalų rūšies (t. y. sintetinių aviacinių degalų) skatinimo priežastį nurodė gebėjimą iki 100 % sumažinti išmetamą ŠESD kiekį, nors atsisakė taikyti panašią palankią tvarką AIED reikalavimus atitinkantiems biodegalams iš augalų (ir kitiems TAD), kurie gali sumažinti išmetamą ŠESD kiekį daugiau nei 100 %, ir net kategoriškai neįtraukė jų į TAD apibrėžtį.

Penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovai nesilaikė teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apaugos principų, nes ginčijamomis nuostatomis be tinkamo pagrindimo gerokai nukrypstama nuo AIED biodegalams iš augalų taikomos tvarkos, o dėl to atsiranda teisinis netikrumas ir paneigiami atitinkamų ūkio subjektų teisėti lūkesčiai.

Šeštasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovai piktnaudžiavo įgaliojimais, nes patvirtino priemonę, dėl kurios nebuvo suteikti įgaliojimai.

Septintasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovai pažeidė ieškovių teisę į gerą administravimą pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį.

____________

¹ OL L, 2023/2405, 31.10.2023.