Prasība, kas celta 2024. gada 24. janvārī – ePURE un Pannonia Bio/Parlaments un Padome
(Lieta T-45/24)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītājas: ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Etterbeek, Beļģija), Pannonia Bio Zrt. (Budapešta, Ungārija) (pārstāvji: M.-S. Dibling un G. Michaux, advokāti)
Atbildētāji: Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome
Prasījumi
Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
atcelt 3. panta 8. punkta c) apakšpunktu, 4. panta 1., 4. un 5. punktu, kā arī I pielikumu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES) 2023/2405 (2023. gada 18. oktobris) par vienlīdzīgu konkurences apstākļu nodrošināšanu ilgtspējīgam gaisa transportam 1 , ciktāl ar tiem no pārtikas un dzīvnieku barības kultūraugiem un starpkultūrām ražotā biodegviela tiek izslēgta no definīcijas un/vai ilgtspējīgās aviācijas degvielas minimālā īpatsvara un tiek noteikts sintētisko aviācijas degvielu minimālais īpatsvars;
piespriest Eiropas Parlamentam un Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza septiņus pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāji esot pieļāvuši acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nonākot pretrunā pieejamajiem zinātniskajiem un tehniskajiem datiem, kad tie sagatavoja savu politiku, tādējādi pārkāpjot LESD 191. pantu, un nesniedzot pietiekamu pamatojumu, tādējādi arī pārkāpjot LESD 296. pantu, tādēļ, ka tiek izslēgta Atjaunojamo energoresursu direktīvai (RED) atbilstošā no kultūraugiem ražotā biodegviela, tajā pašā laikā sniedzot priekšroku sintētiskajām aviācijas degvielām (SyAF).
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāji ir pārkāpuši samērīguma principu, faktiski nosakot aizliegumu izmantot RED atbilstošo no kultūraugiem ražoto biodegvielu, t.i., pierādāmi ilgtspējīgo izejvielu, aviācijas degvielai.
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāji esot pārkāpuši vienlīdzīgas attieksmes principu, (i) īstenojot vienlīdzīgu attieksmi pret RED atbilstošajām no kultūraugiem ražotajām biodegvielām, no vienas puses, un uz fosilajām degvielām un palmu eļļas bāzētajām biodegvielām, no otras puses, (ii) īstenojot atšķirīgu attieksmi pret RED atbilstošajām no kultūraugiem ražotajām biodegvielām aviācijas nozarē un autotransporta un dzelzceļa transporta nozarēs, un, (iii) īstenojot atšķirīgu attieksmi pret biodegvielām, kas ražotas no RED IX pielikumā B daļā norādītājām izejvielām, salīdzinājumā ar RED atbilstošajām no kultūraugiem ražotajām biodegvielām, un (iv) izslēdzot RED atbilstošās no kultūraugiem ražotās biodegvielas no SAF definīcijas, tajā pašā laikā nosakot obligāto SAF īpatsvaru sintētiskajām aviācijas degvielām.
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāji esot pārkāpuši tehnoloģiskās neitralitātes principu, kā centrālo iemeslu viena veida degvielas (proti, sintētiskās aviācijas degvielas) veicināšanai nosakot tās spēju sasniegt līdz pat 100 % SEG (siltumnīcefekta gāzu) ietaupījumus, tajā pašā laikā noliedzot līdzīgu labvēlīgu attieksmi vai pat kategoriski izslēdzot no pašas SAF definīcijas RED atbilstošās no kultūraugiem ražotās biodegvielas (un citas SAF), kas var pārsniegt 100 % SEG ietaupījumus.
Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāji neesot ievērojuši tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus, jo apstrīdētās tiesību normas būtiski atkāpjas no RED attieksmes pret biodegvielu, kas ražota no kultūraugiem, nesniedzot atbilstošu pamatojumu, tādējādi liedzot tiesisko drošību un tiesisko paļāvību attiecīgajiem tirgus dalībniekiem.
Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāji esot nepareizi izmantojuši savas pilnvaras, pieņemot tiesību aktu, kura pieņemšanai tiem nebija piešķirtas pilnvaras.
Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāji esot pārkāpuši prasītāju tiesības uz labu pārvaldību saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu.
____________
1 OV L, 2023/2405, 31.10.2023.