Tožba, vložena 31. januarja 2008 - Italija proti Komisiji

(Zadeva T-53/08)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnik: S. Fiorentino, Avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Razglasi naj se ničnost Odločbe Komisije št. C(2007)5400 konč. z dne 20. novembra 2007, vročena 21. novembra 2007, o državni pomoči št. C 36/A/2006 (prej NN 38/2006), ki jo je Italija izvršila v korist družb Thyssenkrupp, Cementir in Nuova Terni Industrie Chimiche.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Z izpodbijano odločbo sta bili državna pomoč, ki jo je Italija izvršila v korist družb Thyssenkrupp, Cementir in Nuova Terni Industrie Chimiche, in pomoč, ki je bila odobrena in še ne izplačana istim upravičencem v obliki ugodnih cenovnih pogojev za dobavo električne energije, razglašeni za nezdružljivi s skupnim trgom.

Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov navaja naslednje tožbene razloge:

1. Kršitev členov 87(1) ES in 88(3) ES ter napačno ugotovitev dejanskega stanja. Komisija v svoji odločbi ni upoštevala, da ukrep, ki ga je sprejela Italija in ki se izpodbija, ni bil državna pomoč, ker ni podelil ekonomske prednosti. Ukrep podaljšanja veljave posebnih cen električne energije za zadevne družbe v postopku, ki so pravne naslednice družbe Terni S.p.A., je namreč pomenil dodatno plačilo odškodnine za razlastitev, ki je bila prej priznana družbi Terni S.p.A., ker naj bi poznejše zakonske določbe dopuščale daljše obdobje koncesije razlaščenim podjetjem za proizvodnjo energije.

2. Kršitev členov 87 ES in 88(3) ES in napačna ugotovitev dejanskega stanja. Komisija v svoji odločbi ni upoštevala, da ukrep, ki ga je sprejela Italija in ki se izpodbija, ni bil državna pomoč, ker pomoč ni bila dodeljena iz državnih sredstev. Breme ukrepa namreč nosijo drugi uporabniki storitev dobave električne energije.

3. Bistvena kršitev postopka v zvezi z neizvedbo preiskave in kršitev pravice do zaslišanja. Komisija je v svoji odločbi navedla, da rezultati ekonomskega izvedenskega mnenja o oceni bremen, naloženih družbi Terni zaradi razlastitve, in vseh koristi, ki jih je ta pridobila iz naslova odškodnine, niso pomembni, ker se primernost mehanizma nadomestila lahko oceni le ex ante, to je v trenutku razlastitve. Mnenje je bilo pripravljeno v skladu s predhodnimi navodili Komisije. Komisija bi morala ob upoštevanju, da je bila v teoriji študija, ki jo je predhodno zahtevala, neupoštevna, izvesti nadaljnjo preiskavo, s tem da bi ponovno začela razpravo o metodah izdelave izvedenskega mnenja.

____________