2011. szeptember 2-án benyújtott kereset - Telekomunikacja Polska kontra Bizottság

(T-486/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Telekomunikacja Polska SA (Varsó, Lengyel Köztársaság) (képviselők: M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik, S. Hautbourg ügyvédek, C. Vajda QC és A. Howard barrister)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

-    teljes egészében semmisítse meg a 2011. június 22-i C (2011) 4378 végleges bizottsági határozatot; másodlagosan

-    teljes egészében semmisítse meg a vitatott határozat 2. cikkét; illetve másodlagosan

-    megfelelően csökkentse az abban megállapított bírságot; és

-    a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap azon alapul, hogy

-    a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem bizonyított a vizsgálat lefolytatásához fűződő jogos érdeket, és egy régi magatartás vonatkozásában fogadott el jogsértést megállapító határozatot;

A második jogalap azon alapul, hogy

-    a vitatott határozat 2. cikke sérti az Emberi Jogok Európai Egyezményének (EJEE) 6. cikkét és/vagy az Európai Unió Alapjogi Chartájának (Charta) 47. cikkét, mivel a 6. cikk garanciáit tiszteletben tartó független bíróság helyett közigazgatási szerv, nevezetesen a Bizottság dönt egy büntetőjogi vádról;

A harmadik jogalap azon alapul, hogy

-    a 2. cikk semmis, mivel a Bizottság a közigazgatási eljárásban nem tartotta tiszteletben a felperes védelemhez való jogát, mert nem fejtette ki a bírság kiszámítása során a súlyosító és enyhítő körülményekkel kapcsolatos álláspontját;

A negyedik jogalap arra irányul, hogy

-    csökkentsék a bírság mértékét, mivel a Bizottság tévesen értékelte a jogsértés súlyát, és a bírság alapösszegének megállapításakor megsértette az arányosság elvét:

a)    nem vette figyelembe azon tényt, hogy a jogsértés különböző időtartamú és intenzitású különböző magatartásokból állt;

b)    téves értékelés alapján állapította meg, hogy a jogsértés az érintett piacon fennálló versenyre és a fogyasztókra ténylegesen negatív hatással volt;

5.    Az ötödik jogalap arra irányul, hogy

csökkentsék a bírság mértékét, mivel a Bizottság helytelenül és méltánytalanul nem vette figyelembe az enyhítő körülményeket:

a)    nem találta hitelt érdemlőnek a felperes által jelentős beruházások formájában tett, arra irányuló kiegyenlítő intézkedéseket, hogy Lengyelországban a szélessávú infrastruktúrát a versenytársak és a fogyasztók érdekében javítsa;

b)    nem ismerte el a jogsértés önkéntes befejezését;

c)    nem találta hitelt érdemlőnek a felperes által felajánlott kötelezettségvállalásokat.

____________