Prasība, kas celta 2011. gada 2. septembrī - Telekomunikacja Polska/Komisija

(lieta T-486/11)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Telekomunikacja Polska SA (Varšava, Polijas Republika) (pārstāvji - M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik, S. Hautbourg, lawyers, C. Vajda, QC, un A. Howard, barrister)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi:

pilnībā atcelt Komisijas 2011. gada 22. jūnija Lēmumu C(2011) 4378, galīgā redakcija; pakārtoti

pilnībā atcelt apstrīdētā lēmuma 2. pantu; vai, pakārtoti

attiecīgi samazināt tajā noteiktā naudas soda apmēru, un

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots,

ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā un argumentācijā, jo nav pierādītas leģitīmas intereses veikt izmeklēšanu un pieņemt lēmumu par pārkāpumu attiecībā uz rīcību, kas veikta pagātnē;

Ar otro pamatu tiek apgalvots,

ka apstrīdētā lēmuma 2. pants ir pretrunā Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (turpmāk tekstā - "ECPAK") 6. pantam un/vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā - "Harta") 47. pantam, ciktāl tajā paredzēts, ka administratīva iestāde, proti Komisija, var izvirzīt apsūdzību krimināllietā, tā vietā, lai to darītu neatkarīga tiesa saskaņā ar 6. pantā ietvertajām garantijām;

Ar trešo pamatu tiek apgalvots,

ka 2. pants nav spēkā, jo Komisija nav ievērojusi prasītājas tiesības uz aizstāvību administratīvā procesa laikā, jo tā nav paudusi savu nostāju par atbildību pastiprinošiem vai mīkstinošiem apstākļiem attiecībā uz naudas soda aprēķināšanu;

4.    Ar ceturto pamatu tiek prasīta

-    naudas soda samazināšana, pamatojoties uz to, ka Komisija esot kļūdījusies, novērtējot pārkāpuma smagumu, un pārkāpusi samērīguma principu, nosakot naudas soda pamatlikmi:

a)    [tiek apgalvots, ka] nav ņemts vērā tas, ka pārkāpums ietvēra dažādas darbības, no kurām katra bija atšķirīga ilguma un intensitātes;

b)    [tiek apgalvots, ka] ir pieļautas kļūdas vērtējumā, secinot, ka pārkāpumam bija reāla negatīva ietekme uz konkurenci un patērētājiem attiecīgajā tirgū.

5.    Ar piekto pamatu tiek prasīta

-    naudas soda samazināšana, pamatojoties uz to, ka Komisija neatbilstoši un negodīgi nav ņēmusi vērā atbildību mīkstinošus apstākļus:

a)    [tā neesot ņēmusi vērā] kompensācijas pasākumus, ko īstenojusi prasītāja, veicot būtiskus ieguldījumus, lai Polijā uzlabotu platjoslas infrastruktūru, kas ir ieguvums konkurentiem un patērētājiem;

b)    [tā neesot] atzinusi pārkāpuma brīvprātīgu pārtraukšanu;

c)    [tā neesot ņēmusi vērā] prasītājas izteikto piedāvājumu uzņemties saistības.

____________