Věc T‑485/11

(zveřejnění formou výňatků)

Akzo Nobel NV

a

Akcros Chemicals Ltd

v.

Evropská komise

„Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Evropské trhy s tepelnými stabilizátory – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP – Protiprávní jednání, kterého se dopustila společná dceřiná společnost – Pokuty – Solidární odpovědnost dceřiné společnosti a mateřských společnosti – Desetiletá promlčecí lhůta pro jednu z mateřských společností – Rozhodnutí o znovupřijetí – Snížení částky pokuty pro jednu z mateřských společností – Přičtení povinnosti zaplatit sníženou částku pokuty dceřiné společnosti a jiné mateřské společnosti – Právo na obhajobu“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 15. července 2015

1.      Hospodářská soutěž – Správní řízení – Oznámení námitek – Nezbytný obsah – Dodržování práva na obhajobu – Rozsah

(Článek 101 SFEU a čl. 102 SFEU; Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 27 odst. 1)

2.      Hospodářská soutěž – Správní řízení – Dodržování práva na obhajobu – Lhůta neslučitelná s dodržením práva na obhajobu – Nepřípustnost

(Článek 81 ES; Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 27 odst. 1)

3.      Hospodářská soutěž – Pokuty – Společná a nerozdílná odpovědnost za zaplacení – Určení podílu z pokuty, který musí uhradit solidární dlužníci – Pravomoc vnitrostátních soudů

(Článek 81 odst. 1, ES; Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2 a 3 a článek 31)

4.      Hospodářská soutěž – Správní řízení – Promlčení v záležitostech stíhání – Pozastavení – Rozhodnutí Komise, které je předmětem řízení probíhajícího před Soudním dvorem – Rozsah – Odkladný účinek erga omnes – Vynětí

(Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23, 25 odst. 3 a články 6 a 26 odst. 2; Obecné rozhodnutí č. 715/78, články 2, 3 a 4 odst. 2)

1.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 66, 67)

2.      Dodržování práva na obhajobu v oblasti práva hospodářské soutěže Unie zejména vyžaduje, aby bylo vyšetřovanému podniku v průběhu správního řízení umožněno užitečně vyjádřit svoje stanovisko k reálnosti a relevanci tvrzených skutečností, jakož i k dokumentům použitým Komisí na podporu jejího tvrzení, že došlo k porušení Smlouvy. V tomto ohledu musí být lhůta pro vyjádření stanovená podniku slučitelná s dodržením práva na obhajobu.

K porušení práva na obhajobu a následnému zrušení rozhodnutí Komise dojde i za předpokladu, že žalobkyně dostatečně prokážou nikoliv, že by napadené rozhodnutí mělo bez těchto procesních vad odlišný obsah, kdyby měly dostatečnou lhůtu pro předložení jejich stanoviska, ale že by svou obhajobu mohly zajistit lépe, kdyby k uvedené vadě nedošlo. Za tímto účelem je třeba se vrátit do doby konání správního řízení, které vedlo k přijetí napadeného rozhodnutí.

(viz body 68, 71, 72, 77, 82)

3.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 74, 75)

4.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 80)