Žaloba podaná dne 1. března 2010 - Prionics v. Komise a EFSA
(Věc T-112/10)
Jednací jazyk: němčina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Prionics AG (zástupci: H. Janssen a M. Franz, advokáti)
Žalovaní: Evropská Komise a Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA)
Návrhová žádání žalobkyně
prohlásit za neplatné "Vědecké stanovisko o analytické citlivosti schválených rychlých testů TSE" EFSA a Komise v rozsahu, ve kterém v současné době nedoporučuje dva testy vyráběné žalobkyní, Prionics(-Check LIA a Prionics(-Check PrioSTRIP, k použití při sledování BSE;
uložit Komisi a EFSA náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Žalobkyně zpochybňuje vědecké stanovisko EFSA ze dne 10. prosince 2009 o analytické citlivosti povolených rychlých testů TSE (dále jen "stanovisko EFSA"). V tomto stanovisku se mimo jiné doporučuje, aby byla vhodnými pokusy nově posouzena analytická citlivost dvou testovacích systémů žalobkyně pro BSE (Prionics(r)-Check LIA a Prionics(r)-Check PrioSTRIP).
K odůvodnění své žaloby uplatňuje žalobkyně čtyři žalobní důvody.
V rámci prvního žalobního důvodu uplatňuje žalobkyně porušení zásady řádné správy, neboť žalovaní založili doporučení ve stanovisku EFSA na nesprávném posouzení skutkového stavu a rozporných údajích.
Jako druhý žalobní důvod žalobkyně uplatňuje porušení zásady práva na obhajobu v řízení, které může vést k aktu nepříznivě zasahujícímu do jejího právního postavení. Krom toho v této souvislosti tvrdí, že došlo k porušení základních zásad rovnosti zacházení a ochrany legitimního očekávání, neboť EFSA v rozporu s vlastními zveřejněnými správními předpisy neumožnila žalobkyni, aby byla vyslechnuta před zveřejněním stanoviska EFSA.
Zatřetí žalobkyně uplatňuje porušení základních zásad rovného zacházení a ochrany legitimního očekávání, jelikož EFSA v rozporu s vlastními zveřejněnými správními předpisy neuvedla ve svém stanovisku, jak se lze proti němu odvolat.
Konečně žalobkyně tvrdí, že bylo porušeno její základní právo na svobodný výběr povolání a svobodu podnikání, neboť stanovisko EFSA bylo zveřejněno, aniž by byly zváženy jeho škodlivé důsledky pro žalobkyni.
____________