2010. március 1-jén benyújtott kereset - Prionics kontra Bizottság és EÉBH
(T-112/10. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: német
Felek
Felperes: Prionics AG (képviselők: H. Janssen és M. Franz ügyvédek)
Alperesek: Európai Bizottság és Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EÉBH)
Kereseti kérelmek
A Törvényszék semmisítse meg az EÉBH és a Bizottság "Scientific Opinion on Analytical sensitivity of approved TSE rapid tests" című tudományos szakvéleményét, amennyiben az a felperes által gyártott két teszt, a Prionics(r)-Check LIA és a Prionics(r)-Check PrioSTRIP alkalmazását nem javasolta a BSE-ellenőrzés keretében;
a Törvényszék az EÉBH-t és a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperes vitatja az EÉBH-nek az engedélyezett TSE-gyorstesztek analitikai érzékenységére vonatkozó, 2009. december 10-i tudományos szakvéleményét (a továbbiakban: EÉBH-szakvélemény). E szakvéleményben többek között a felperes BSE tesztrendszerei (Prionics(r)-Check LIA és Prionics(r)-Check PrioSTRIP) analitikai érzékenységének megfelelő kísérletekkel való újraértékelését javasolják.
A felperes keresete alátámasztására négy jogalapot terjeszt elő.
Az első jogalap keretében a felperes a gondos ügyintézés elvének megsértésére hivatkozik, mivel az alperesek az EÉBH-szakvéleményben tett javaslatukat a tényállás téves értékelésére és egymásnak ellentmondó adatokra alapították.
Második jogalapja keretében a felperes azt kifogásolja, hogy azokban az eljárásokban, amelyek valamelyik érintett félre nézve sérelmet okozó aktushoz vezethetnek, biztosítani kell a meghallgatáshoz való jogot. E tekintetben továbbá előadja, hogy megsértették az egyenlő bánásmód és a bizalomvédelem általános jogelveit, mivel az EÉBH - közzétett saját igazgatási szabályaival ellentétben - nem biztosította a felperesnek a meghallgatáshoz való jogot az EÉBH-szakvélemény közzétételét megelőzően.
Harmadrészt, a felperes az egyenlő bánásmód és a bizalomvédelem általános jogelvének megsértésére hivatkozik, mivel az EÉBH az EÉBH-szakvéleményben - közzétett saját igazgatási szabályaival ellentétben - nem tájékoztatott az e szakvéleménnyel szembeni jogorvoslati lehetőségekről.
Végül a felperes előadja, hogy azáltal, hogy az EÉBH-szakvéleményt a felperesre káros következmények mérlegelése nélkül tették közzé, megsértették a foglalkozás megválasztásának szabadságához és a vállalkozási szabadságához való alapjogokat.
____________