2010 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Prionics prieš Komisiją ir EMST

(Byla T-112/10)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Prionics AG, atstovaujama advokatų H. Janssen ir M. Franz

Atsakovės: Europos Komisija ir Europos maisto saugos tarnyba (EMST)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti EMST ir Komisijos "Scientific Opinion on Analytical sensitivity of approved TSE rapid tests" tiek, kiek joje šiuo metu nerekomenduojama naudoti du ieškovės parengtus testus Prionics(-Check LIA ir Prionics(-Check PrioSTRIP atliekant GSE stebėseną.

priteisti iš Komisijos ir EMST bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija 2009 m. gruodžio 10 d. EMST mokslinę nuomonę dėl patvirtintų USE greitųjų testų analitinio jautrumo (toliau - EMST nuomonė). Šioje nuomonėje rekomenduojama, be kita ko, atlikus tinkamus bandymus iš naujo įvertinti dviejų ieškovės GSE naudojamų testų sistemų (Prionics(r)-Check LIA ir Prionics(r)-Check PrioSTRIP) analitinį jautrumą.

Ieškovė savo ieškinį grindžia keturiais pagrindais.

Pirmuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad buvo pažeistas gero administravimo principas, nes atsakovės EMST nuomonėje esančią rekomendaciją grindė klaidingu faktinių aplinkybių vertinimu ir prieštaringais duomenimis.

Antruoju ieškinio pagrindu tvirtinama, kad buvo pažeistas principas, jog vykstant procedūrai, per kurią gali būti priimama suinteresuotajai šaliai nepalanki priemonė, turi būti užtikrinta teisė būti išklausytam. Be to, šiuo atžvilgiu nurodoma, kad buvo pažeisti bendrieji vienodo požiūrio ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai, nes EMST, nesilaikydama savo pačios paskelbtų administracinių nuostatų, prieš paskelbdama EMST nuomonę, neužtikrino ieškovei teisės būti išklausytai.

Trečia, nurodoma, kad buvo pažeisti bendrieji vienodo požiūrio ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai, nes EMST, nesilaikydama savo pačios paskelbtų administracinių nuostatų, neinformavo apie galimybę šios nuomonės atžvilgiu imtis teisės gynimo priemonių.

Galiausiai ieškovė tvirtina, kad buvo pažeista pagrindinė teisė laisvai užsiimti profesine veikla ir pagrindinė teisė į komercinės veiklos laisvę, nes EMST nuomonė buvo paskelbta neįvertinus ieškovei galinčių kilti neigiamų pasekmių.

____________