HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PUBLICE A UNIUNII EUROPENE

(Camera a doua)

26 iunie 2013

Cauza F‑116/11

Annalisa Vacca

împotriva

Comisiei Europene

„Funcție publică – Concurs general – Anunțul de concurs EPSO/AD/207/11 – Neadmitere la probele de evaluare – Teste de acces – Neutralizare de întrebări – Informații pentru candidați”

Obiectul:      Acțiune introdusă în temeiul articolului 270 TFUE, aplicabil Tratatului CEEA în temeiul articolului 106a, prin care doamna Vacca solicită, pe de o parte, anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului general EPSO/AD/207/11 de a nu admite participarea sa la examenele de evaluare pentru recrutarea de administratori cu gradul AD 7 în domeniul administrației publice europene și, pe de altă parte, obligarea Comisiei Europene la repararea prejudiciului moral pe care l‑ar fi suferit ca urmare a acestei decizii

Decizia:      Obligă Comisia Europeană la plata către doamna Vacca a sumei de 500 de euro. Respinge în rest acțiunea. Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de doamna Vacca. Doamna Vacca suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată.

Sumarul hotărârii

1.      Funcționari – Concurs pe bază de examene – Condiții de reușită – Stabilire prin anunțul de concurs – Obligația de a indica criteriile de neutralizare a întrebărilor, punctajul minim necesar pentru a fi invitat la examenele de evaluare și numărul de candidați care pot face obiectul invitației menționate – Inexistență

[Statutul funcționarilor, anexa III, art. 1 alin. (1) lit. (e)]

2.      Funcționari – Concurs – Comisie de evaluare – Respingerea candidaturii – Obligația de motivare – Conținut – Intervenire înainte de expirarea termenului de introducere a acțiunii

(art. 296 TFUE; Statutul funcționarilor, art. 25)

1.      În temeiul articolului 1 alineatul (1) litera (e) din anexa III la statut, anunțul de concurs trebuie să specifice, în cazul unui concurs pe bază de examene, natura examenelor și baremul corespunzător fiecăruia.

În această privință, neutralizarea unor întrebări în examenele scrise privește numărul de întrebări care alcătuiesc un examen, precum și baremul individual pentru fiecare întrebare. Prin urmare, astfel de elemente nu fac parte din sfera noțiunii „barem al examenelor” menționate mai sus și nu trebuie să fie incluse în mod obligatoriu într‑un anunț de concurs, astfel încât adoptarea sau modificarea lor eventuală de către comisia de evaluare din cadrul concursului după începerea examenelor nu afectează cu nimic anunțul de concurs.

Situația este aceeași în privința indicării punctajului minim necesar pentru a fi invitat la examenele de evaluare și a numărului maxim de candidați care pot face obiectul invitației menționate. Astfel, o simplă interpretare literală a textului articolului 1 alineatul (1) litera (e) din anexa III la statut exclude posibilitatea ca noțiunile „natura examenelor” și „baremul examenelor” să vizeze astfel de indicări.

(a se vedea punctele 35, 36 și 38)

Trimitere la:

Tribunalul Funcției Publice: 13 martie 2013, Mendes/Comisia, F‑125/11, punctele 58 și 81 și jurisprudența citată

2.      Obligația de motivare a oricărei decizii care lezează, prevăzută la articolul 25 al doilea paragraf din statut, care nu constituie decât preluarea în contextul specific al raporturilor dintre instituții și agenții lor a obligației generale edictate la articolul 296 TFUE, are scopul de a furniza persoanei interesate indicații suficiente pentru a ști dacă decizia este bine fundamentată sau dacă este afectată de un viciu care permite contestarea legalității sale și de a da instanței Uniunii posibilitatea să își exercite controlul asupra legalității deciziei atacate.

În ceea ce privește deciziile comisiilor de evaluare din cadrul concursurilor, comunicarea notelor obținute la diferitele examene constituie o motivare suficientă a deciziilor comisiei de evaluare. Totuși, atunci când anumite neregularități sau erori apărute în timpul desfășurării unui examen nu pot fi îndreptate printr‑o repetare a examenelor, astfel încât nu rămâne altă posibilitate decât aplicarea unui factor corector la aprecierea probelor, această compensare trebuie efectuată în mod neechivoc, iar persoana interesată are dreptul de a fi informată cu privire la criteriile aplicate.

O astfel de informare trebuie să aibă loc înainte de expirarea termenului statutar de introducere a acțiunii pentru a permite unui candidat care nu a promovat testele de acces să examineze în deplină cunoștință de cauză legalitatea deciziei prin care este eliminat din concurs.

(a se vedea punctele 53, 54 și 60)

Trimitere la:

Curte: 14 iulie 1983, Detti/Curtea de Justiție, 144/82, punctul 29

Tribunalul de Primă Instanță: 25 octombrie 2007, Lo Giudice/Comisia, T‑154/05, punctul 160

Tribunalul Funcției Publice: 18 septembrie 2012, Cuallado Martorell/Comisia, F‑96/09, punctele 46 și 47