C‑80/11. és C‑142/11. sz. egyesített ügyek
Mahagében Kft
kontra
Nemzeti Adó‑ és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C‑80/11)
és
Péter Dávid
kontra
Nemzeti Adó‑ és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C‑142/11)
(a Baranya Megyei Bíróság és a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság [Magyarország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
„Adózás – Héa – Hatodik irányelv – 2006/112/EK irányelv – Levonási jog – A gyakorlás feltételei – 273. cikk – Az adócsalás elleni küzdelemre irányuló nemzeti intézkedések – A nemzeti adóhatóságok gyakorlata – A levonási jog megtagadása az e jog gyakorlásának alapjául szolgáló termékekre vagy szolgáltatásokra vonatkozó számla kibocsátója által elkövetett szabálytalanság miatt – Bizonyítási teher – Az adóalany azon kötelezettsége, hogy meggyőződjön e számla kibocsátójának szabályszerű magatartásáról, és bizonyítsa azt”
Az ítélet összefoglalása
1. Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Forgalmi adók – Közös hozzáadottértékadó-rendszer – Az előzetesen felszámított adó levonása – Az adóalanytól a levonási jogot a számla kibocsátója vagy annak valamely alvállalkozója által elkövetett szabálytalanság esetén megtagadó nemzeti gyakorlat – Megengedhetetlenség – Korlátok – Feltételek
(2006/112 tanácsi irányelv, 167. cikk, 168. cikk, a) pont, 178. cikk, a) pont, 220. cikk, 1. pont, és 226. cikk)
2. Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Forgalmi adók – Közös hozzáadottértékadó-rendszer – Az előzetesen felszámított adó levonása – Az adóalany kötelezettségei – Az adóalanytól a levonási jogot a számla kibocsátója által elkövetett szabálytalanság esetén megtagadó nemzeti gyakorlat – A levonási jog gyakorlása vonatkozásában előírt anyagi jogi követelmények teljesülése ellenére és a számlakibocsátó érdekkörében elkövetett szabálytalanságra vagy csalásra utaló körülmények hiányában történő megtagadás – Megengedhetetlenség
(2006/112 tanácsi irányelv, 167. cikk, 168. cikk, a) pont, 178. cikk, a) pont, és 273. cikk)
1. A közös hozzáadottértékadó‑rendszerről szóló 2006/112 irányelv 167. cikkét, 168. cikkének a) pontját, 178. cikkének a) pontját, 220. cikkének 1. pontját és 226. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint az adóhatóság megtagadja az adóalany által fizetendő hozzáadottérték‑adó összegéből a számára teljesített szolgáltatások után előzetesen felszámított adó összegének levonását amiatt, hogy az e szolgáltatásokra vonatkozó számla kibocsátója vagy annak valamely alvállalkozója szabálytalanságot követett el, anélkül hogy ezen adóhatóság objektív körülmények alapján bizonyítaná azt, hogy az érintett adóalany tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy a levonási jogának megalapozására felhozott ügylettel az említett számlakibocsátó vagy a szolgáltatói láncban korábban közreműködő gazdasági szereplő által elkövetett adócsalásban vesz részt.
(vö. 50. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
2. A közös hozzáadottértékadó‑rendszerről szóló 2006/112 irányelv 167. cikkét, 168. cikkének a) pontját, 178. cikkének a) pontját és 273. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint az adóhatóság megtagadja a levonási jogot azzal az indokkal, hogy az adóalany nem győződött meg arról, hogy a levonási joga gyakorlásának alapjául szolgáló termékekre vonatkozó számla kibocsátója adóalanynak minősül‑e, rendelkezik‑e a szóban forgó termékekkel, és képes‑e azok szállítására, illetőleg hogy hozzáadottértékadó‑bevallási és ‑fizetési kötelezettségének eleget tesz‑e, illetve azzal az indokkal, hogy az említett adóalany az említett számlán kívül nem rendelkezik más olyan irattal, amely bizonyítaná az említett körülmények fennállását, jóllehet a 2006/112 irányelvben a levonási jog gyakorlása vonatkozásában előírt valamennyi tartalmi és formai követelmény teljesült, és az adóalanynak nem volt tudomása az említett számlakibocsátó érdekkörében elkövetett szabálytalanságra vagy csalásra utaló körülményről.
(vö. 66. pont és a rendelkező rész 2. pontja)