2021 m. gegužės 25 d. PNB Banka AS pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-50/20 PNB Banka / ECB

(Byla C-326/21 P)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: PNB Banka AS, atstovaujama Rechtsanwalt O. Behrends,

Kita proceso šalis: Europos Centrinis Bankas (ECB)

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

panaikinti skundžiamą nutartį;

remiantis SESV 264 straipsniu pripažinti negaliojančiu 2019 m. lapkričio 19 d. ECB sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta nurodyti apeliantės bankroto administratoriui leisti apeliantės valdybos įgaliotam teisininkui patekti į jos patalpas, suteikti prieigą prie jos turimos informacijos, personalo ir išteklių;

jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad negali priimti sprendimo dėl esmės, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl ieškinio dėl panaikinimo ir

priteisti iš ECB apeliantės ir bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi dvylika pagrindų.

Apeliacinio skundo pirmasis pagrindas: Bendrasis Teismas klaidingai rėmėsi jurisprudencija, susijusia su subjektų, kuriems neskirtas ES aktas, pareikštu ieškiniu dėl šių bendrojo poveikio aktų, kurie turi būti įgyvendinti arba dėl kurių turi būti priimti nacionaliniai įgyvendinimo aktai ir taikė šią jurisprudenciją šioje byloje, kuri susijusi su tiesioginiu ieškiniu dėl individualaus ES teisės akto, kuris gali būti ginčijamas pareiškiant ieškinį dėl panaikinimo remiantis SESV 263 straipsniu ir kuris turi tiesioginį poveikį nesant jo įgyvendinimo būtinybės.

Apeliacinio skundo antrasis pagrindas: skundžiama nutartimi pažeidžiamas principas, kad teisė kreiptis į Teisingumo Teismą remiantis SESV 263 straipsnis negali priklausyti nuo valstybių narių.

Apeliacinio skundo trečiasis pagrindas: skundžiama nutartis nesuderinama su Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išimtine jurisdikcija pagal SESV 263 straipsnį.

Apeliacinio skundo ketvirtasis pagrindas: skundžiama nutartis nesuderinama su principu, kad teisių gynimo priemonė nėra veiksminga, jei dėl struktūrinių priežasčių ji yra teorinė ir numanoma.

Apeliacinio skundo penktasis pagrindas: skundžiama nutartimi pažeidžiamas Chartijos 51 straipsnis.

Apeliacinio skundo šeštasis pagrindas: skundžiama nutartis grindžiama klaidingu teleologiniu ECB rizikos ribojimu pagrįstos kompetencijos sumažinimu.

Apeliacinio skundo septintasis pagrindas: Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad analizė pagal Chartijos 47 straipsnį turi būti grindžiama tuo, kaip tam tikra Europos institucija faktiškai veikia, o ne vien jos galimybe teikti trečiosioms šalims formalius privalomus nurodymus.

Apeliacinio skundo aštuntasis pagrindas: skundžiama nutartis grindžiama klaidingu rizikos ribojimu pagrįstos teisės ir nemokumo teisės atskyrimu.

Apeliacinio skundo devintasis pagrindas: Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad ECB trūksta reikiamos kompetencijos.

Apeliacinio skundo dešimtasis pagrindas: skundžiama nutartis yra grindžiama klaidinga prielaida dėl leidimo panaikinimo poveikio ECB kompetencijai.

Apeliacinio skundo vienuoliktasis pagrindas: Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad ECB laikėsi 2019 m. lapkričio 5 d. Sprendimo ECB ir kt. / Trasta Komercbanka ir kt. (C-663/17 P, C-665/17 P ir C-669/17 P, EU:C:2019:923).

Apeliacinio skundo dvyliktasis pagrindas: Bendrasis Teismas tinkamai neišnagrinėjo apeliantės pagrindus dėl jos teisės būti išklausytai, reikalavimo pateikti argumentus ir nemo auditur principo.

____________