Paziņojums OV

 

Prasība pret Eiropas Savienības Padomi, ko Viz Stal un Duferco Commerciale SpA iesniedza 2004. gada 11. augustā

(lieta T-335/04)

(tiesvedības valoda - angļu)

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2004. gada 11. augustā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Savienības Padomi, ko cēla Viz Stal, Jekaterinburga (Krievija) un Duferco Commerciale SpA, Dženova (Itālija), kurus pārstāv R. Luff un J-F. Bellis, lawyers.

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

atcelt Padomes 2004. gada 17. maija Regulu (EK) Nr. 990/2004, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 151/2003, ar ko nosaka galīgu antidempinga maksājumu attiecībā uz Krievijas izcelsmes konkrēta veida elektriskām loksnēm ar orientētu graudu, ciktāl tā nosaka antidempinga maksājumu ievestajām precēm, kuru ražotājs ir Viz Stal un Eiropas Kopienā ievedis Duferco;

noteikt, ka maksājuma likmes grozījums, kas piemērojams Viz Stal apstrīdētajā regulā, paliek spēkā uz laiku, kamēr kompetentās iestādes ir veikušas pasākumus, lai atbilstu šim spriedumam;

piespriest Padomei atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apstrīdētā regula¹ tika pieņemta saskaņā ar starpposma pārbaudi, ko ierosināja pēc prasītāja Viz Stal iesniegtā pieprasījuma un cita Krievijas šā paša produkta ražotāja pieprasījuma. Pieprasījumi tika pamatoti ar to, ka ražotāji izpildīja prasības, lai tiem piešķirtu tirgus ekonomikas statusu, un ka to dempinga starpība ir samazinājusies.

Starpposma pārbaudes ietvaros, kas bija ierobežota tikai ar dempinga starpības noteikšanu, tika aprēķināta prasītāja preču parastā vērtība un eksporta cena, kā rezultātā tika noteikta prasītāja Viz Stal antidempinga starpība. Prasītāji uzskata, ka parastā vērtība un eksporta cena tika noteikta nelikumīgi.

Pamatojot savu prasību, prasītāji apgalvo, ka Komisijas pārkāpa Pamatregulas² 2. panta 3. punktu un 2. panta 5. punktu, noraidot cenas, kuras Viz Stal maksāja savam piegādātājam. Prasītāji uzskata - Komisija maldīgi secināja, ka Viz Stal un tā piegādātājs Magnitogorsk bija saistītas darījuma puses un ka preču cenas nav ticamas. Šajā sakarā prasītāji arī apgalvo, ka pārkāptas viņu aizstāvības tiesības, kas garantētas Pamatregulas 18. panta 4. punktā un PTO Antidempinga līguma 6. panta 2. punktā.

Prasītāji papildus apgalvo, ka Komisija pārkāpa Pamatregulas 2. panta 5. punktu un 2. panta 6. punktu, jo palielināja Viz Stal finansēšanas izmaksas, kas atspoguļotas grāmatvedības datos, piemērojot procentu likmi bezprocentu aizdevumiem, kurus piešķīra Vetrade, kas ir Viz Stal holdinga sabiedrība. Prasītāji uzskata, ka Viz Stal nav bijušas nekādas izmaksas saistībā ar šiem aizdevumiem, kurus nevar salīdzināt ar aizdevumiem, ko piešķir neatkarīgas trešās puses. Prasītāji apgalvo arī to, ka Komisijas piemērotā procentu likme bija patvaļīga.

Visbeidzot prasītāji apgalvo, ka Komisija kļūdījās, atskaitot divreiz kredīta izmaksas no eksporta cenas. Prasītāji uzskata, ka no vienas puses Komisija atskaitīja kredīta izmaksas par pārdošanu, kā arī vispārējās un administratīvās izmaksas saskaņā ar Pamatregulas 2. panta 9. punktu. No otras puses Komisija saskaņā ar Pamatregulas 2. panta 10. punktu piemēroja korekcijas eksporta cenai par kredīta izmaksām saistībā ar maksājuma noteikumiem, kādus Duferco piemēroja pirmajam neatkarīgajam pircējam.

____________

¹ - Padomes Regula (EK) Nr. 990/2004 (2004. gada 17. maijs), ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 151/2003, ar ko nosaka galīgu antidempinga maksājumu attiecībā uz Krievijas izcelsmes konkrēta veida elektriskām loksnēm ar orientētu graudu (OV L 182, 5. lpp.)

² - Padomes Regula (EK) Nr. 384/96 (1995. gada 22. decembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV 1996 L 56, 1. lpp.)