Recurs introdus la 24 august 2023 de Polwax S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului din 14 iunie 2023 în cauza T-585/20, Polwax/Comisia
(Cauza C-541/23 P)
Limba de procedură: polona
Părțile
Recurentă: Polwax S.A. (reprezentanți: M. Taborowski și P. Hoffman, avocați)
Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, ORLEN S.A., fostă Polski Koncern Naftowy Orlen S.A.
Concluziile recurentei
Anularea în tot a Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 14 iunie 2023 în cauza T-585/20, Polwax/Comisia;
anularea Deciziei din 14 iulie 2020 a Comisiei Europene în cazul M.90141 și obligarea Comisiei Europene să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale recurentei, și obligarea intervenientei să suporte propriile cheltuieli de judecată;
cu titlu subsidiar, în cazul în care Curtea consideră că litigiul nu este în stare de judecată în fața sa,
trimiterea cauzei la spre rejudecare Tribunalului în vederea unei noi examinări și a soluționării odată cu fondul a cererilor privind cheltuielile de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurenta invocă nouă motive.
Prin intermediul primului motiv, recurenta arată că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și o eroare vădită de apreciere și că a denaturat poziția pe care a susținut-o, prin faptul că a considerat că recurentei îi revenea sarcina, în calitate de parte interesată, să prezinte „indicii serioase” ale unei eventuale probleme de concurență într-o situație în care acest criteriu nu ar fi trebuit să se aplice și, de asemenea, prin faptul că a impus recurentei să prezinte „indicii serioase” că produsele examinate de Comisie pe piața în amonte (piața gaciului) nu sunt substituibile prin prisma cererii sau a ofertei, cu toate că din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi nu decurge o atare obligație în privința terților, Tribunalul afirmând că informațiile furnizate de recurentă în cursul procedurii nu constituie asemenea „indicii serioase”. În plus, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a analizat dinamica diferitelor segmente ale pieței în amonte, acceptând lipsa efectivă a motivării Comisiei în ceea ce privește concluzia potrivit căreia piața în amonte nu era nici compartimentată, nici segmentată.
Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta arată că Tribunalul a denaturat poziția pe care a susținut-o și că, prin urmare, nu a examinat motivul referitor la definiția pieței în aval (piața cerii de parafină), acceptând lipsa efectivă a motivării Comisiei în ceea ce privește concluzia potrivit căreia piața în aval nu era nici compartimentată, nici segmentată.
Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurenta arată că Tribunalul a denaturat motivul referitor la importanța pentru concurență a gaciului importat pe piață și că, prin urmare, a efectuat o apreciere juridică eronată a criticilor formulate de recurentă.
Prin intermediul celui de al patrulea motiv, recurenta arată că Tribunalul a săvârșit erori vădite de apreciere în privința efectelor economice ale concentrării, prin faptul că a considerat în mod vădit eronat că Orlen nu avea nici capacitatea, nici motivația să reducă oferta de gaci în Polonia și că era posibilă înlocuirea gaciului din producția națională cu gaci din import.
Prin intermediul celui de al cincilea motiv, recurenta arată că Tribunalul a denaturat argumentația sa prin faptul că a afirmat că recurenta nu a criticat Comisia pentru că nu a luat în considerare împrejurarea că Orlen nu era un concurent potențial al Lotos.
Prin intermediul celui de al șaselea motiv, recurenta arată că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și nu a respectat propria jurisprudență anterioară, prin faptul că a examinat concentrarea în lumina Orientărilor privind evaluarea concentrărilor neorizontale în conformitate cu regulamentul Consiliului privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi1 (denumite în continuare „Orientările privind concentrările neorizontale”), cu toate că aceste orientări nu se aplică acelor concentrări ale căror efecte verticale sunt strâns legate de dimensiunea lor orizontală, astfel încât concentrarea pe piața gaciului care a constat în fuziunea dintre Lotos și Orlen trebuie să fie evaluată în lumina Orientărilor privind evaluarea concentrărilor orizontale în temeiul Regulamentului Consiliului privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi2 .
Prin intermediul celui de al șaptelea motiv, recurenta arată că, chiar dacă se presupune că Orientările privind concentrările neorizontale se aplică în privința evaluării concentrării în cauză, Tribunalul a săvârșit mai multe erori vădite de apreciere în cadrul aplicării acestor orientări.
Prin intermediul celui de al optulea motiv, recurenta arată că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, prin faptul că a respins cererea acesteia de efectuare a unei expertize și că a statuat că cererea respectivă depășea obiectul măsurilor de cercetare judecătorească.
Prin intermediul celui de al nouălea motiv, recurenta arată că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, prin faptul că a considerat că elementele ulterioare deciziei atacate erau lipsite de pertinență pentru evaluarea concentrării, cu toate că aceste elemente demonstrează că raționamentul Comisiei din decizia menționată era eronat.
____________
1 Decizia Comisiei din 14 iulie 2020 de declarare a compatibilității unei concentrări cu piața internă și cu funcționarea Acordului privind SEE (cazul M.9014 – PKN Orlen/Grupa Lotos)[notificată cu numărul C(2020) 4651] (JO 2021, C 196, p. 8).
1 JO 2008, C 265, p. 6.
1 JO 2004, C 31, p. 5, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 56.