Věc T-195/20
Sociedade da Água de Monchique, SA
v.
Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
Rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 22. září 2021
„Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie ÁGUA ALCALINA 9,5 PH – Starší slovní ochranná známka Evropské unie CHIC BARCELONA – Relativní důvod pro zamítnutí – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“
1. Ochranná známka Evropské unie – Odvolací řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Procesní úloha Úřadu – Možnost Úřadu podpořit návrhy žalobkyně, ačkoliv je uveden jako žalovaný – Žaloba, která se stala bezpředmětnou – Neexistence
(Jednací řád Tribunálu, článek 172; nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 166 odst. 7)
(viz body 15, 17)
2. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených výrobků nebo služeb – Kritéria pro posouzení – Lahvové vody nebo minerální vody – Alkoholické nápoje
[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)]
(viz body 30, 31, 39-47, 50-70)
3. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH a slovní ochranná známka CHIC BARCELONA
[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)]
(viz body 33, 77, 78)
Shrnutí
Sociedade da Água de Monchique, SA, požádala o zápis obrazové ochranné známky Evropské unie chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH.
Na základě námitek podaných P. Venturou Vendrellem odvolací senát Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) odmítl zapsat přihlášenou ochrannou známku zejména pro následující výrobky náležející do třídy 32(1): „Nealkoholické nápoje; lahvové vody; neléčivé minerální vody; minerální vody [nápoje]“.
Námitky byly zejména založeny na starší slovní ochranné známce Evropské unie CHIC BARCELONA, zapsané pro následující výrobky patřící do třídy 33: „Alkoholické nápoje s výjimkou piva; víno; šumivá vína; likéry; lihoviny; brandy“. Odvolací senát měl za to, že mezi dotčenými výrobky existuje nízký stupeň podobnosti, a dospěl k závěru, že mezi kolidujícími ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny(2).
Tribunál zrušil rozhodnutí odvolacího senátu a rozhodl, že dotčené výrobky jsou odlišné.
Závěry Tribunálu
Úvodem Tribunál uvádí, že EUIPO se může připojit k návrhovému žádání žalobkyně směřujícímu ke zrušení rozhodnutí odvolacího senátu, aniž by se žaloba stala bezpředmětnou. EUIPO totiž nemusí systematicky hájit všechna napadená rozhodnutí a z důvodu nezávislosti odvolacích senátů nemůže měnit nebo rušit jejich rozhodnutí ani v tomto smyslu udělovat pokyny.
Pokud jde o srovnání výrobků, Tribunál zaprvé konstatuje, že vzhledem k neexistenci alkoholu v jejich složení se povaha lahvových nebo minerálních vod, na které se vztahuje přihlášená ochranná známka, liší od povahy všech výrobků, na které se vztahuje starší ochranná známka. V tomto ohledu zdůrazňuje, že účinky konzumace alkoholu nejsou vlastní spotřebě lahvových nebo minerálních vod. Kromě toho pro nezanedbatelnou část unijní veřejnosti může konzumace alkoholu představovat skutečný zdravotní problém.
Zadruhé, účel a užívání dotčených výrobků jsou odlišné. Na rozdíl od lahvových a minerálních vod totiž alkoholické nápoje obecně nejsou určeny k zahnání žízně a neodpovídají životní potřebě.
Zatřetí, dotčené výrobky nejsou komplementární, neboť kupující jednoho z výrobků, na které se vztahuje přihlášená ochranná známka, nebude nutně veden ke koupi výrobku, na který se vztahuje starší ochranná známka, a naopak.
Začtvrté, dotčené výrobky nemají konkurenční charakter. Z důvodu rozdílu způsobeného přítomností nebo absencí alkoholu je průměrný spotřebitel nebude považovat za zaměnitelné. Dále jsou lahvové a minerální vody obecně podstatně levnější než alkoholické nápoje. Jelikož cena může mít rozhodující vliv na otázku zaměnitelnosti výrobků, dotčené výrobky nejsou z tohoto hlediska zaměnitelné.
Zapáté, pokud jde o distribuční kanály dotčených výrobků, skutečnost, že mohou být prodávány ve stejných zařízeních, je neumožňuje považovat za podobné.
Tribunál tudíž rozhodl, že dotčené výrobky nejsou nízce podobné, nýbrž odlišné, a vyloučil existenci nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami.