Language of document : ECLI:EU:T:2010:300

VISPĀRĒJĀS TIESAS SPRIEDUMS (apelācijas palāta)

2010. gada 8. jūlijā

Lieta T‑368/09 P

Roberto Sevenier

pret

Eiropas Komisiju

Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Atbrīvošana no amata – Komisijas atteikums pieņemt pieteikuma par atbrīvojumu no amata atsaukumu un vērsties invaliditātes komisijā – Sūdzības iesniegšanas termiņš – Nokavējums – Atvainojamas maldības neesamība

Priekšmets Apelācijas sūdzība, kas iesniegta par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2009. gada 8. jūlija rīkojumu lietā F‑62/08 Sevenier/Komisija (Krājums-CDL, I-A-1-249. un II-A-1-1351. lpp.), ar ko tiek lūgts šo rīkojumu atcelt

Nolēmums Apelācijas sūdzību noraidīt. Roberto Sevenier k‑gs sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā instancē.

Kopsavilkums

1.      Ierēdņi – Prasība – Iepriekšēja administratīva sūdzība – Noteiktā termiņā neapstrīdēts netiešs lēmums noraidīt lūgumu

(Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)

2.      Ierēdņi – Prasība – Iepriekšēja administratīva sūdzība – Termiņi – Noilgums – Atvainojama maldība – Jēdziens

(Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)

3.      Apelācija – Pamati – Pamats par pierādījumu sagrozīšanu

1.      Tā kā lēmums par lūguma tiešu noraidīšanu, kurš ir pieņemts pēc šī paša lūguma netiešas noraidīšanas, ir uzskatāms par apstiprinošu aktu un tādēļ tas ieinteresētās personas labā nerada jaunu termiņu sūdzības iesniegšanai, Civildienesta noteikumu 91. panta 3. punkta otro ievilkumu, saskaņā ar kuru, “ja sūdzību noraida ar tiešu lēmumu pēc tam, kad tā iepriekš noraidīta ar netiešu lēmumu, bet pirms beidzies apelācijas iesniegšanai paredzētais termiņš, tad apelācijas iesniegšanas termiņu sāk skaitīt no jauna”, nevar pēc analoģijas piemērot lūguma stadijā pirms sūdzības iesniegšanas.

(skat. 29. punktu)

Atsauce

Vispārējā tiesa: 2000. gada 17. novembris, T‑200/99 Martinelli/Komisija, Recueil FP, I‑A‑253. un II‑1161. lpp., 11. punkts un tajā minētā judikatūra.

2.      Saskaņā ar Civildienesta noteikumu 91. panta 2. punktu prasība Savienības tiesā ir pieņemama tikai tiktāl, ciktāl vispirms par nelabvēlīgo aktu ir iesniegta sūdzība iecēlējinstitūcijā saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu un tajā noteiktajā termiņā. Civildienesta noteikumu 90. un 91. pantā norādītajiem pirmstiesas procedūras termiņiem ir absolūts raksturs un tie nav uzskatāmi par lietas dalībnieku vai tiesneša rīcības brīvības līdzekli, jo tie ir noteikti, lai nodrošinātu juridisko attiecību skaidrību un drošību. Novēlota prasība ir jānoraida kā nepieņemama, ja vien prasītājs nevar atsaukties uz atvainojamu maldību. Šāda maldība var attaisnot sūdzības novēlotu iesniegšanu.

Atvainojamas maldības jēdziens attiecas uz ārkārtas apstākļiem, kad tostarp attiecīgās iestādes rīcība pati par sevi vai izšķirošā veidā izraisa pieļaujamu tāda indivīda maldību, kas rīkojas labā ticībā un ar vislielāko rūpību, kāda tiek prasīta no pienācīgi informēta indivīda. Šādā gadījumā administrācija nevar atsaukties uz to, ka tā nav ievērojusi tiesiskās drošības principu un tiesiskās paļāvības aizsardzības principu, kas bija pamats indivīda maldībai.

(skat. 42., 43., 46. un 57. punktu)

Atsauces

Vispārējā tiesa: Martinelli/Komisija, minēts iepriekš, 10. punkts un tajā minētā judikatūra; 2001. gada 2. maijs, T‑208/00 Barleycorn Mongolue un Boixader Rivas/Parlaments un Padome, Recueil FP, I‑A‑103. un II‑479. lpp., 29. punkts; 2009. gada 16. septembris, T‑271/08 P Boudova u.c./Komisija, Krājums-CDL, I-B-1-71. un II-B-1-441. lpp., 71. un 72. punkts un tajos minētā judikatūra.

3.      Ja prasības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir sagrozījusi pierādījumus, tam ir precīzi jānorāda fakti, kuri ir sagrozīti, un jādara zināmas kļūdas analīzē, kuru rezultātā, pēc prasības iesniedzēja ieskata, pirmās instances tiesa esot veikusi šādu pierādījumu sagrozīšanu.

(skat. 53. punktu)

Atsauces

Tiesa: 2004. gada 7. janvāris, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P un C‑219/00 P Aalborg Portland u.c./Komisija, Recueil, I‑123. lpp., 50. punkts; 2007. gada 25. oktobris, C‑167/06 P Komninou u.c./Komisija, 41. punkts.