Sag anlagt den 18. september 2009 - GDF Suez mod Kommissionen

(Sag T-370/09)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: GDF Suez (Paris, Frankrig) (ved avocats J.-P. Gunther og C. Breuvart)

Sagsøgt: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

Sagsøgerens påstande

Beslutningens artikel 1 annulleres helt eller delvis, for så vidt som den fastslår, at GDF er ansvarlig for at have foretaget en tilsidesættelse af bestemmelserne i artikel 81, stk. 1, EF, ved at have deltaget i en aftale og i en samordnet praksis inden for naturgassektoren i perioden fra 1. januar 1980 til i hvert fald 30. september 2005, for så vidt angår en i Tyskland sket tilsidesættelse, og fra 10. august 2000 til i hvert fald 30. september 2005 for så vidt angår en i Frankrig sket tilsidesættelse og følgelig annulleres beslutningens artikel 3 ligeledes, for så vidt som den pålægger GDF Suez at ophøre med de tilsidesættelser, der nævnes i artikel 1 eller med en identisk eller lignende genstand eller virkning.

Subsidiært, beslutningens artikel 2 annulleres, eller beløbet på den bøde, der blev pålagt GDF Suez, nedsættes væsentligt.

Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Med denne stævning har GDF Suez principalt nedlagt påstand om fuldstændig eller delvis annullation af Europa-Kommissionens beslutning K(2009) 5355 endelig udg. af 8. juli vedrørende en procedure i henhold til artikel 81 EF (sag COMP/39.401 - E.ON/GDF) om en aftale og en samordnet praksis inden for naturgassektoren. Subsidiært har sagsøgeren nedlagt påstand om annullation eller nedsættelse af den bøde, som blev pålagt sagsøgeren ved denne beslutning.

Til støtte for sin principale påstand om annullation af beslutningen har sagsøgeren gjort fire anbringender gældende vedrørende:

tilsidesættelse af artikel 81 EF, reglerne om bevisførelse og begrundelsespligten, for så vidt angår tilstedeværelsen af en aftale og/eller en samordnet praksis mellem GDF Suez og E.ON/E.ON Ruhrgas før august 2000 på grund af:

manglende konkurrencebegrænsende genstand og virkning vedrørende skrivelserne af 1975 før august 2000

manglende påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne før august 2000

manglende dokumenteret bevis for tilstedeværelsen af den påståede tilsidesættelse mellem januar 1980 og februar 1999.

tilsidesættelse af artikel 81 EF, reglerne om bevisførelse og begrundelsespligten for så vidt angår tilstedeværelsen af en aftale og/eller en samordnet praksis mellem GDF Suez og E.ON/E.ON Ruhrgas efter august 2000 på grund af:

manglende enkeltstående og kontinuerlig tilsidesættelse mellem 1. januar 1980 og 30. september 2005 og følgelig forældelse af Skrivelserne af 1975

manglende samstemmende vilje mellem de parter, der tilstræbte anvendelse af Skrivelserne af 1975 efter august 2000

åbenbart urigtig bedømmelse af møder og udvekslinger mellem GDF Suez og E.ON/E.ON Ruhrgas, og

manglende vurdering af, om GDF Suez' adfærd i Tyskland og E.ON/E.ON Ruhrgas' adfærd i Frankrig er selvstændig

Åbenbar mangel på dokumenteret bevis for så vidt angår tilstedeværelsen af en aftale og/eller en samordnet praksis med det formål at begrænse E.ON/E.ON Ruhrgas' brug i Frankrig af den gas, der ledes gennem MEGAL-rørledningen på grund af:

fraværet af enhver tilsidesættelse på det franske marked forårsaget af skrivelsen "Direktion G"

åbenbart urigtig fortolkning af møder og udvekslinger mellem GDF Suez og E.ON/E.ON Ruhrgas vedrørende Frankrig

undtagelsen baseret på GDF Suez' lovmæssige monopol på import og levering af gas i Frankrig inden liberaliseringen af gasmarkedet

faktiske og retlige fejl ved anvendelsen af artikel 81 EF for så vidt angår tilstedeværelsen af en aftale og/eller en samordnet praksis mellem GDF Suez og E.ON/E.ON Ruhrgas efter august 2004.

Til støtte for sin subsidiære påstand om annullation af bøden har sagsøgeren påberåbt sig et enkelt anbringende om tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet, proportionalitetsprincippet og princippet om forbud mod tilbagevirkende kraft.

Til støtte for sin mest subsidiære påstand om nedsættelse af bøden har sagsøgeren påberåbt sig seks anbringender:

den påståede tilsidesættelse vedrørende gasmarkederne i Frankrig er ikke blevet tilstrækkeligt bevist, og den anfægtede beslutning lider på dette punkt af en begrundelsesmangel

tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet og proportionalitetsprincippet, idet GDF Suez og E.ON/E.ON Ruhrgas er blevet pålagt en identisk bøde

fejlagtig bedømmelse af tilsidesættelsens varighed

fejlagtig bedømmelse af tilsidesættelsens grovhed

fejlagtig bedømmelse af behovet for anvendelse af et adgangsbeløb på 15% på GDF Suez, og

fejlagtig bedømmelse af de formildende omstændigheder.

____________