ELT teatis

 

Peter Strobl'i 14. juuli 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-260/05)

(Kohtumenetluse keel: saksa)

Peter Strobl, elukoht Greifenberg-Beuern (Saksamaa), esitas 14. juulil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat H.-J. Rüber.

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

tühistada Euroopa Ühenduse Komisjoni ametisse nimetava asutuse 7. oktoobri 2004. aasta otsus, mille määrati hageja palgaastmele A*6;

tuvastada, et hageja tuleb määrata palgaastmele A*10;

teise võimalusena tuvastada, et hageja tuleb määrata palgaastmele A*8;

kolmanda võimalusena tuvastada, et hageja tuleb määrata palgaastmele A*7;

kohustada kostjat maksma hagejale tagantjärgi välja puuduvad summad pannes hageja sellega korrektse palaastme määramisel kehtinud rahalisse olukorda;

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga vaidlustab hageja kostja poolt temale määratud palgaastet A*6, mis määrati oktoobris 2004seoses tema tööle võtmisega.

Hageja tugineb oma hagis kolmele väitele. Esiteks viitab ta õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisele. Hageja leiab, et konkursi teadaanne ise, toimimine sarnaste konkursside puhul ning konkursi teadaande väljakuulutamisel kehtinud personalieeskirjad tekitasid hagejas õiguspärase ootuse, mis seisnes selles, et tööle võtmisel määratakse ta palgaastmetele A7 või A6 või nendele vastavatele palgaastmetele muudetud personalieeskirjade kohaselt, nimelt palgaastmetele A*8 või A*10 lisa XIII artikli 2 kohaselt. Hageja leiab, et tema tööle võtmine palgaastmele A*6 muudetud personalieeskirjade lisa XIII artikli 12 kohaselt oli õigusvastane. Hageja tõdeb, et kuna ametisse nimetav asutus kohaldas muudetud personalieeskirju, siis on rikutud läbipaistvuse, täpsuse ja tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtteid.

Teiseks märgib hageja, et teda diskrimineeriti vanuse alusel. Tema määramisel palgaastmele A*6 ei oleks mingil juhul tulnud arvestada tema vanusega.

Lõpuks väidab hageja, et võrreldes teistel konkurssidel osalenud ja teistele ametikohtadele nimetatud kolleegidega, kellele määrati kõrgem palgaaste, on muudetud personalieeskirjade lisa XIII artikli 12 kohaldamise puhul tegemist hageja ebavõrdse kohtlemisega.

____________