Obvestilo v UL

 

Tožba Petra Strobla proti Komisiji Evropskih skupnosti vložena dne 14. julija 2005

(Zadeva T-260/05)

(Jezik postopka: nemščina)

Peter Strobl, stanujoč v Greifenberg-Beuernu (Nemčija), ki ga zastopa H.-J. Rüber, Rechtsanwalt, je dne 14. julija 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

-    razglasi za nično odločbo Organa, pristojnega za imenovanja Evropske komisije z dne 7. oktobra 2004, ki se nanaša na uvrstitev tožeče stranke v naziv A*6;

-    ugotovi, da mora slediti zaposlitev v nazivu A*10;

-    podredno ugotovi, da mora slediti zaposlitev v nazivu A*8;

-    podredno ugotovi, da mora slediti zaposlitev v nazivu A *7;

-    toženi stranki naloži, da tožečo stranko postavi v tak finančni položaj, v katerem bi bila, če bi se pravilno uvrstila, t.j. da doplača razliko.

-    toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo nasprotuje uvrstitvi v naziv A*6 v okviru svoje zaposlitve pri toženi stranki oktobra 2004.

Tožeča stranka se v obrazložitvi svoje tožbe opira na tri razloge. Na prvem mestu uveljavlja kršitev načela zaupanja v pravo. Po mnenju tožeče stranke naj bi upravičena pričakovanja, da bi bila namreč v primeru uvrstitve v naziv A7/A6 oziroma njegovega ekvivalenta v novih Kadrovskih predpisih, v skladu s členom 2 Priloge XIII uvrščena v naziv A*8 oziroma A*10, vzbudilo samo obvestilo o natečaju, ravnanje pri primerljivih natečajih in ureditev starih Kadrovskih predpisov za uradnike, ki je veljala v času obvestila o natečaju. Uvrstitev v naziv A*6 na podlagi člena 12 Priloge XIII k novim Kadrovskim predpisom naj bi bila sprejeta nezakonito. Za tožečo stranko naj bi uporaba novih Kadrovskih predpisov s strani Organa, pristojnega za imenovanja, predstavljala kršitev splošne zahteve po preglednosti, neizpolnjevanje zahteve po določnosti kot tudi neupoštevanje prepovedi retroaktivnosti.

Kot drugi tožbeni razlog tožeča stranka uveljavlja diskriminacijo na podlagi njegovih let. Do razporeditve v naziv A*6 naj bi prišlo brez vsakega upoštevanja let tožeče stranke.

Na koncu tožeča stranka trdi, da naj bi uporaba člena 12 Priloge XIII k novim Kadrovskim predpisom vodila do neenakega obravnavanja tožeče stranke v primerjavi s kolegi iz drugih natečajev in z drugimi delovnimi mesti, katerim je priznana uvrstitev v višji naziv.

____________