Recurs introdus la 25 septembrie 2023 de Giovanni Frajese împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) din 27 iulie 2023 în cauza T-786/22, Frajese/Comisia
(Cauza C-586/23 P)
Limba de procedură: italiana
Părțile
Recurent: Giovanni Frajese (reprezentant: O. Milanese și A. Montanari, avocați)
Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
Concluziile recurentului
Recurentul solicită Curții:
admiterea recursului în totalitate;
declararea nulității ordonanței atacate pentru motivele I-IV ale acțiunii;
cu titlu subsidiar, anularea ordonanței atacate pentru motivele I-IV ale acțiunii;
în orice caz, anularea punctului referitor la obligarea la plata cheltuielilor de judecată pentru aceleași motive;
în consecință, admiterea acțiunii introduse în primă instanță în temeiul articolului 263 TFUE.
Motivele și principalele argumente
Recurentul invocă patru motive în susținerea recursului formulat împotriva ordonanței prin care Tribunalul a declarat inadmisibilă acțiunea sa având ca obiect anularea, pe de o parte, a Deciziei de punere în aplicare C(2022) 7163 final a Comisiei din 3 octombrie 2022 de emitere a autorizației de introducere pe piață a medicamentului de uz uman „Spikevax – elasomeran” în temeiul Regulamentului (CE) 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului și de abrogare a Deciziei C (2021) 94 (final) și, pe de altă parte, a Deciziei de punere în aplicare C(2022) 7342 final a Comisiei Europene din 10 octombrie 2022 de emitere a autorizației de introducere pe piață a medicamentului de uz uman „Comirnaty - tozinameran, Vaccin de tip ARNm COVID 19 (cu nucleozide modificate)” în temeiul Regulamentului (CE) 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului și de abrogare a Deciziei C (2020) 9598 (final).
Prin intermediul primului motiv, acesta invocă o încălcare gravă a articolului 254 TFUE, a articolelor 2, 4 și 18 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene și a articolului 16 din Regulamentul de procedură al Tribunalului. Această încălcare ar rezulta din lipsa de independență și de imparțialitate a judecătorului raportor în cauza T-786/22, care ar fi exercitat anterior funcții în cadrul părții adverse, Comisia Europeană. Această lipsă de independență ar constitui de asemenea o încălcare a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 6 primul paragraf din Convenția europeană a drepturilor omului, precum și a principiilor generale de drept recunoscute de națiunile civilizate, în calitate de izvoare de drept internațional universal aplicabile, și ar determina nulitatea absolută a ordonanței atacate.
Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurentul invocă o încălcare a normelor de procedură, întrucât Tribunalul ar fi omis să declare tardivă și inadmisibilă excepția de inadmisibilitate depusă de Comisie după expirarea termenului prevăzut în acest sens, pe care Tribunalul însuși ar fi apreciat-o și ar fi luat-o în considerare în mod eronat și care ar fi prevăzută sub sancțiunea decăderii. Această încălcare ar face nelegală ordonanța de respingere, inclusiv în ceea ce privește obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurentul susține că Tribunalul ar fi omis să se pronunțe cu privire la motivele și la argumentele invocate de recurent în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor prevăzute la articolul 263 al patrulea paragraf TFUE. Motivele furnizate de Tribunal în această privință ar fi eronate și contradictorii, pe lângă faptul că nu se referă la argumentele prezentate în cererea introductivă. Mai precis, Tribunalul nu ar fi luat în considerare statutul special al recurentului de medic vaccinator și interesul său specific de a exercita acțiunea, din moment ce indicațiile din anexele la deciziile de punere în aplicare se adresează medicilor, iar aceștia sunt cei care execută prescripțiile inerente administrării produsului. În acest mod, Tribunalul ar fi încălcat articolul 263 al patrulea paragraf TFUE, în special în ceea ce privește existența afectării directe și individuale prin deciziile atacate, și ar fi furnizat o motivare contradictorie sau eronată, inclusiv în lumina jurisprudenței Curții de Justiție în materie.
Prin intermediul celui de al patrulea motiv, recurentul susține că declararea inadmisibilității acțiunii de către Tribunal ar reprezenta o denegare de dreptate, întrucât îl privează pe reclamant – și pe toți cetățenii Uniunii – de orice protecție jurisdicțională efectivă, cu încălcarea principiilor enunțate în capitolul VI din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și, printre altele, a articolului 47 din aceasta.
____________