Talan väckt den 24 januari 2006 - Universal mot kommissionen

(mål T-34/06)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Universal Corp. (Richmond, USA) (ombud: advokaterna A. Riesenkampff, T. Reher, M. Holzhäuser, C. Swaak och M. Mollica)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

ogiltigförklara kommissionens beslut K(2005) 4012 slutlig av den 20 oktober 2005 avseende ett förfarande med stöd av artikel 81.1 EG (Ärende COMP/C.38.281/B.2 - Raw Tobacco Italy ) i den del det riktar sig till sökanden

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen slog genom det omtvistade beslutet fast att ett flertal företag, varibland sökanden och ett av dess indirekta dotterbolag, åsidosatte artikel 81.1 EG genom att använda sig av överenskommelser och/eller samordnade förfaranden inom sektorn för italiensk råtobak. Kommissionen påförde av denna anledning sökanden och dess dotterbolag böter, med solidariskt betalningsansvar.

Till stöd för sin talan gör sökanden gällande att kommissionen i det omtvistade beslutet, utan att lämna någon förklaring eller objektiv motivering, intog en rakt motsatt ståndpunkt i förhållande till dess ståndpunkt i det spanska råtobaksmålet som avsåg samma slags relation mellan moderbolag och dotterbolag, samma tidsram, samma handelsvara, samma inköpspriser och samma brist på delaktighet och kunskap hos sökanden. Mot denna bakgrund anser sökanden att kommissionen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet, principen om likabehandling och sökandens berättigade förväntningar genom att påföra företaget böter för dess dotterbolags rättsstridiga agerande.

Vidare anser sökanden att kommissionen inte har visat med tillräcklig sannolikhet att sökanden haft ett avgörande inflytande över dotterbolagets affärsmässiga agerande. Härvid gör sökanden gällande att kommissionen saknade fog för bedömningen att förekomsten av krav avseende rapportering och vissa godkännanden bekräftar att sökanden utövade ett avgörande affärsmässigt inflytande över dotterbolaget, vilket inte var fallet, på grund av sökandens mycket decentraliserade struktur och organisation.

____________