2013 m. gruodžio 10 d. BP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. rugsėjo 30 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-38/12 BP prieš FRA

(Byla T-658/13 P)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: BP (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA)

Reikalavimai

Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2013 m. rugsėjo 30 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-38/12,

atitinkamai, panaikinti 2012 m. vasario 27 d. sprendimą neatnaujinti apeliantės sutarties ir perkelti ją į kitą skyrių, priteisti iš atsakovės apeliantės patirtos turtinės žalos atlyginimą, įvertintą 1 320 eurų per mėnesį, skaičiuojant nuo 2012 m. rugsėjo mėn., su palūkanomis, apskaičiuojamomis pagal Europos centrinio banko nustatytą normą, pridedant 2 proc., bei priteisti iš atsakovės apeliantės patirtos neturtinės žalos atlyginimą, ex aequo et bono įvertintą 50 000 eurų, ir

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi toliau nurodytais pagrindais.

Dėl sprendimo neatnaujinti apeliantės sutarties

Pirma, apeliantė teigia, kad Tarnautojų teismas pažeidė teisę į gynybą ir ES Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtintą teisę būti išklausytam ir susipažinti su reikšminga informacija bei iškraipė įrodymus.

Antra, apeliantė teigia, kad Tarnautojų teismas pažeidė jos teisę į gynybą, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir neužtikrino teisingo apeliantės bylos nagrinėjimo, nes neleido pateikti dubliko ir reikšmingų įrodymų, atsikertant į atsakovės pastabas ir posėdžio metu.

Trečia, apeliantė teigia, kad Tarnautojų teismas padarė akivaizdžią klaidą vertindamas pirmąjį pagrindą, susijusį su akivaizdžia vertinimo klaida atsakovės sprendime, ir iškraipė faktus bei įrodymus.

Ketvirta, apeliantė teigia, kad vertinant pagrindus, susijusius su siekiu susidoroti ir piktnaudžiavimu įgaliojimais, buvo padaryta akivaizdi klaida ir buvo iškraipyti faktai bei įrodymai.

Dėl sprendimo perkelti

Pirma, apeliantė teigia, kad Tarnautojų teismas netinkamai vertino antrąjį pagrindą, susijusį su neteisėtu ir vienašališku esminio tarnybos sutarties aspekto pakeitimu bei neatitiktimi tarp pareigų ir lygio, ir iškraipė įrodymus.

Antra, apeliantė teigia, kad Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą vertindamas apeliantės argumentus, susijusius su tuo, kad prieš priimdama sprendimą perkelti atsakovė nesurengė posėdžio, ir su teisės į gynybą pažeidimu.

3.    Apeliantė teigia, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pažeista Tarnautojų teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalis ir 88 straipsnis bei pareiga motyvuoti.