Överklagande ingett den 10 december 2013 av BP av den dom som personaldomstolen meddelade den 30 september 2013 i mål F-38/12, BP mot FRA

(Mål T-658/13 P)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: BP (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaterna L. Levi och M. Vandenbussche)

Övrig part i målet:  (FRA)

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

upphäva personaldomstolens dom av den 30 september 2013 i mål F-38/12,

följaktligen ogiltigförklara beslutet av den 27 februari 2012 att inte förnya klagandens kontrakt och att flytta henne till en annan avdelning, förplikta motparten att ersätta klagandens ekonomiska skada, beräknad till 1 320 euro per månad från och med september 2013 jämte dröjsmålsränta motsvarande Europeiska centralbankens ränta plus två procentenheter samt förplikta motparten att ersätta klagandens ideella skada, vilken skäligen kan uppskattas till 50 000 euro, och

förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna i första instans och i förevarande mål om överklagande.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden tre grunder.

Första grunden: Angående beslutet att inte förnya klagandens kontrakt

Klaganden gör för det första gällande att personaldomstolen åsidosatte den princip om rätten till försvar och rätten att yttra sig samt rätten att få tillgång till relevanta uppgifter som skyddas genom artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna samt missuppfattade bevisningen.

För det andra menar klaganden att personaldomstolen åsidosatte klagandens rätt till försvar, gjorde en uppenbart oriktig bedömning och förvägrade klaganden rätten till en rättvis rättegång när den avslog klagandens begäran om få ytterligare ett tillfälle att inkomma med yttranden och bevisning som svar på de synpunkter som motparten hade framfört skriftligen och vid förhandlingen.

För det tredje gör klaganden gällande att personaldomstolen gjorde en uppenbart oriktig bedömning avseende den första grunden angående att motparten hade gjort en uppenbart oriktig bedömning och missuppfattat de faktiska omständigheterna och bevisningen.

För det fjärde hävdar klaganden att motparten gjorde en uppenbart oriktig bedömning av grunderna om repressalier, maktmissbruk och missuppfattning av de faktiska omständigheterna och bevisningen.

Andra grunden: Angående beslutet om förflyttning

För det första gör klaganden gällande att personaldomstolen gjorde en rättsstridig bedömning av den andra grunden angående otillåten och ensidig ändring av en grundläggande omständighet i tjänstekontraktet och en diskrepans mellan tjänst och lönegrad samt missuppfattning av bevisningen.

För det andra anser klaganden att personaldomstolen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning vid bedömningen av klagandens argument avseende att motparten inte hade berett klaganden tillfälle att yttra sig före beslutet om förflyttning och avseende åsidosättande av rätten till försvar.

Tredje grunden: Åsidosättande av artiklarna 87.2 och 88 i personaldomstolens rättegångsregler avseende rättegångskostnaderna och åsidosättande av motiveringsskyldigheten.