A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2023. október 26 -án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IR elleni büntetőeljárás
(C-644/23. sz. ügy, Stangalov1 )
Az eljárás nyelve: bolgár
A kérdést előterjesztő bíróság
Sofiyski gradski sad
Az alap-büntetőeljárás résztvevője
IR
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
Összeegyeztethető-e a 2016/343 irányelv1 8. cikkének (4) bekezdésével, illetve (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 9. cikkével az olyan nemzeti jogszabály – az NPK (a büntetőeljárásról szóló törvénykönyv) 423. cikke (1) bekezdése második mondatának első esetköre –, amely szerint a távollétében elítélt vádlottnak nincs joga a jelenlétében megtartandó új tárgyaláshoz, ha a vádról a büntetőeljárás tárgyalást megelőző szakaszában nagy vonalakban történt tájékoztatását követően megszökött, és éppen e szökés miatt sem a teljes vádról, sem az e vád alapján indult bírósági eljárásról, sem pedig a tárgyaláson való meg nem jelenés következményeiről nem lehetett tájékoztatni, minek körében e vádlottnak akkor sincs joga a jelenlétében megtartandó új tárgyaláshoz, ha hivatalból kirendelt védő látja el a védelmét, anélkül, hogy jelentőséggel bírna, hogy e védővel egyáltalán nem tart kapcsolatot?
Ha e kérdésre nemleges választ kell adni: Arra kötelezi-e a 2016/343 irányelv 8. cikke és a Charta 47. cikke a kérdést előterjesztő bíróságot, vagy e rendelkezések lehetővé teszik-e számára azt, hogy megtagadja az ilyen vádlottal szemben emelt vád érdemi vizsgálatát és a vele szemben távollétében történő ítélethozatalt, ha a kérdést előterjesztő bíróság számára megbízható információk alapján egyértelmű, hogy a legfelsőbb nemzeti igazságszolgáltatási szerv, amely kizárólagos hatáskörrel rendelkezik a távollétében elítélt vádlott által a jelenlétében megtartandó új tárgyalás iránt benyújtott kérelem tárgyában történő döntéshozatalra, a jelen esetben el fogja utasítani e kérelmet, és az eljárást nem fogja újból megnyitni, amennyiben nem az irányelv 8. cikkének (4) bekezdésével, illetve (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 9. cikkében foglalt szabályozást, hanem a nemzeti jogot fogja alkalmazni, és így meg fogja fosztani a távollétében elítélt vádlottat a büntetőeljárás során a tárgyaláson való jelenlét uniós jog által biztosított jogától?
____________
1 A jelen ügy neve fiktív. Az nem egyezik az eljárásban részt vevő egyetlen fél valódi nevével sem.
1 A büntetőeljárás során az ártatlanság vélelme egyes vonatkozásainak és a tárgyaláson való jelenlét jogának megerősítéséről szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/343 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2016. L 65., 1. o.)