Lieta C‑59/08

Copad SA

pret

Christian Dior couture SA u.c.

(Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

Direktīva 89/104/EEK – Preču zīmju tiesības – Preču zīmes īpašnieka tiesību izsmelšana – Licences līgums – Ar preču zīmi apzīmēto preču pārdošana, neievērojot licences līguma noteikumu – Preču zīmes īpašnieka piekrišanas neesamība – Pārdošana nocenotu preču tirgotājiem – Kaitējums preču zīmes reputācijai

Sprieduma kopsavilkums

1.        Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Direktīva 89/104 – Licence – Preču zīmes īpašnieks, kas var izmantot preču zīmes piešķirtās tiesības pret licenciātu, kurš pārkāpj noteikumu, ar kuru ir aizliegta prestiža preču pārdošana nocenotu preču tirgotājiem – Nosacījumi

(Padomes Direktīvas 89/104 8. panta 2. punkts)

2.        Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Direktīva 89/104 – Preču laišana tirgū, ko licenciāts veic, neievērojot licences līguma noteikumu – Īpašnieka piekrišanas neesamība – Nosacījums

(Padomes Direktīvas 89/104 7. panta 1. punkts un 8. panta 2. punkts)

3.        Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Direktīva 89/104 – Prestiža preču laišana tirgū, ko licenciāts veic, pārkāpjot licences līguma noteikumu, kas tomēr ir uzskatāma par tādu, kura ir veikta ar īpašnieka piekrišanu – Īpašnieka iebildumi

(Padomes Direktīvas 89/104 7. panta 2. punkts)

1.        Pirmās direktīvas 89/104, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 8. panta 2. punkts ir interpretējams tādējādi, ka preču zīmes īpašnieks var izmantot šīs preču zīmes piešķirtās tiesības pret licenciātu, kurš pārkāpj licences līguma noteikumu, ar kuru preču zīmes prestiža dēļ ir aizliegta preču pārdošana nocenotu preču tirgotājiem, tiktāl, ciktāl ir noskaidrots, ka attiecīgās lietas apstākļu dēļ šis pārkāpums apdraud prestiža šarmu un tēlu, kas minētajām precēm piešķir greznības iespaidu.

Prestiža preču kvalitāte izriet ne vien no to materiālajām īpašībām, bet arī no to prestiža šarma un tēla, kas tām piešķir greznības iespaidu.

Tā kā prestiža preces ir augstvērtīgi izstrādājumi, to radītais greznības iespaids ir būtisks elements, lai patērētāji tās varētu atšķirt no citām līdzīgām precēm.

Tādējādi minētā greznības iespaida apdraudējums var apdraudēt pašu šo preču kvalitāti.

Tas, vai, ņemot vērā valsts tiesas izskatāmās lietas apstākļus, noteikuma, ar kuru ir aizliegta prestiža preču pārdošana nocenotu preču tirgotājiem, pārkāpums no licenciāta puses apdraud minēto preču greznības iespaidu, ietekmējot to kvalitāti, ir jāpārbauda valsts tiesai.

Šajā sakarā vērā it īpaši ir jāņem, pirmkārt, ar preču zīmi apzīmējamo prestiža preču daba, licenciāta veiktās šo preču pārdošanas nocenotu preču tirgotājiem, kuri nav selektīvās izplatīšanas tīkla dalībnieki, apjoms un sistemātiskais vai arī gadījuma raksturs un, otrkārt, šo nocenotu preču tirgotāju parasti tirgojamo preču raksturs, kā arī to darbības jomā parasti izmantojamā tirdzniecības kārtība.

(sal. ar 24.–26., 31., 32. un 37. punktu un rezolutīvās daļas 1) punktu)

2.        Pirmās Direktīvas 89/104, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 7. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka ar preču zīmi apzīmēto preču laišana tirgū, ko licenciāts veic, neievērojot kādu no licences līguma noteikumiem, par veiktu bez preču zīmes īpašnieka piekrišanas ir uzskatāma tad, ja ir konstatēts, ka šis noteikums atbilst vienam no šīs direktīvas 8. panta 2. punktā paredzētajiem noteikumiem.

Ar preču zīmi apzīmēto preču laišana tirgū, ko veic licenciāts, principā ir uzskatāma par veiktu ar preču zīmes īpašnieka piekrišanu direktīvas 7. panta 1. punkta izpratnē.

Lai gan no tā izriet, ka šādos apstākļos preču zīmes īpašnieks nevar norādīt uz līguma nepareizu izpildi, lai attiecībā pret licenciātu izmantotu ar preču zīmi piešķirtās tiesības, nemainīgs paliek tas, ka licences līgums nav pielīdzināms preču zīmes īpašnieka absolūtai un beznosacījuma piekrišanai ar šo preču zīmi apzīmēto preču laišanai tirgū, ko veic licenciāts.

Direktīvas 8. panta 2. punktā preču zīmes īpašniekam ir tieši paredzēta iespēja ar preču zīmi piešķirtās tiesības izmantot pret licenciātu, ja šis pēdējais pārkāpj konkrētus licences līguma noteikumus.

(sal. ar 46.–48. un 51. punktu un rezolutīvās daļas 2) punktu)

3.        Ja, pārkāpjot licences līguma noteikumu, licenciāts pārdod preces nocenotu preču tirgotājam, ir jāizvērtē, no vienas puses, preču zīmes īpašnieka ar licences līgumu aptvertā likumīgā interese būt aizsargātam pret nocenotu preču tirgotāju, kurš nepieder selektīvās izplatīšanas tīklam un kurš šo preču zīmi izmanto komerciālā nolūkā veidā, kas varētu radīt kaitējumu tās reputācijai, un, no otras puses, nocenotu preču tirgotāja interesi pārdot attiecīgās preces, izmantojot tā darbības jomā parasto kārtību.

Tādējādi, ja valsts tiesa uzskata, ka licenciāta trešai personai veiktā pārdošana nevar apdraudēt ar preču zīmi apzīmēto prestiža preču kvalitāti, no kā izriet, ka to laišana tirgū ir uzskatāma par veiktu ar preču zīmes īpašnieka piekrišanu, šai tiesai, ņemot vērā katras konkrētas lietas apstākļus, ir jānovērtē, vai ar preču zīmi apzīmēto prestiža preču turpmāka tirdzniecība, ko trešas personas veic, izmantojot to darbības jomā parasto kārtību, rada kaitējumu šīs preču zīmes reputācijai.

Šajā sakarā vērā ir jāņem it īpaši turpmākās pārdošanas mērķsabiedrība, kā arī prestiža preču pārdošanas īpašie nosacījumi.

Tātad, ja prestiža preču laišana tirgū, ko licenciāts veic, pārkāpjot licences līguma noteikumu, tomēr ir uzskatāma par veiktu ar preču zīmes īpašnieka piekrišanu, šis pēdējais var atsaukties uz šādu noteikumu, lai, pamatojoties uz Pirmās direktīvas 89/104, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 7. panta 2. punktu, iebilstu pret šo preču turpmāku pārdošanu, tikai tad, ja, ņemot vērā konkrētas lietas apstākļus, ir konstatēts, ka šāda turpmākā pārdošana rada kaitējumu preču zīmes reputācijai.

(sal. ar 56.–59. punktu un rezolutīvās daļas 3) punktu)