Kasační opravný prostředek podaný dne 16. září 2023 Tigranem Khudaverdyanem proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 6. září 2023 ve věci T-335/22
(Věc C-704/23 P)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Účastník řízení podávajícího kasační opravný prostředek: Tigran Khudaverdyan (zástupci: F. Bélot a T. Bontinck, advokáti, a M. Brésart, advokátka)
Další účastnice řízení: Rada Evropské unie
Návrhová žádání
Účastník řízení podávajícího kasační opravný prostředek (navrhovatel) navrhuje, aby Soudní dvůr:
zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 6. září 2023, T-335/22, a to i v rozsahu, v němž rozhodl, že navrhovatel ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou;
rozhodl meritorně o žalobě a zrušil napadená rozhodnutí v rozsahu, v němž zapisují a ponechávají navrhovatele na seznamech připojených k uvedeným aktům, a sice:
rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/429 ze dne 15. března 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 87 I, s. 44), a prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/427, ze dne 15. března 2022,kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 87 I, s. 1);
rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/1530 ze dne 14. září 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 239, s. 149), prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/1529 ze dne 14. září 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 239, s. 1);
rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 75 I, s. 134), a prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 75 I, s. 1);
nařídil na základě článku 268 SFEU náhradu nemajetkové újmy, která mu vznikla přijetím těchto aktů;
uložil Radě náhradu nákladů řízení.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatel má za to, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu a použití kritéria uvedeného v čl. 2 odst. 1 písm. g) rozhodnutí 2014/145/SZBP, pokud jde o pojem „přední podnikatel“ (i.), jakož i pojem „významný zdroj příjmů pro vládu“ (ii.). Tribunál se podle jeho názoru rovněž dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování souvislosti mezi cíli sledovanými omezujícími opatřeními a individuálním jednáním navrhovatele (iii.).
Navrhovatel má za to, že Tribunál nerespektoval rozsah svého soudního přezkumu, když nahradil posouzení a úvahy obsažené v odůvodnění, které vyplývají ze sporných rozhodnutí přijatých Radou, svým vlastním posouzením a svými úvahami.
Navrhovatel má za to, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v nesprávném posouzení důvodu uplatněného před Tribunálem, který se týká porušení zásady proporcionality tím, že zaměnil způsobilost sporných rozhodnutí dosáhnout cílů sledovaných opatřeními a jejich přiměřenost v užším slova smyslu.
Navrhovatel má za to, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování zásady rovnosti a zákazu diskriminace, když svůj přezkum omezil na znění kritéria uvedeného v čl. 2 odst. 1 písm. g) rozhodnutí 2014/145/SZBP, aniž analyzoval, zda v praxi nepředstavuje uplatnění tohoto kritéria diskriminaci. Dále vzhledem k tomu, že Tribunál zaměnil způsobilost omezujících opatření a proporcionalitu v užším smyslu (třetí důvod kasačního opravného prostředku), navrhovatel ve čtvrtém důvodu kasačního opravného prostředku rovněž uvádí, že odůvodnění Tribunálu týkající se základních práv navrhovatele, které odkazuje na jeho přezkum proporcionality, je rovněž stiženo nesprávným právním posouzením.
____________