Luigi Marcuccio 4. augustil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 20. mai 2009. aasta määruse peale kohtuasjas F-73/08: Marcuccio vs. komisjon

(Kohtuasi T-311/09 P)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

Igal juhul:

tühistada vaidlustatud määrus täies ulatuses;

tunnistada edasikaevatud kohtuasja aluseks olnud hagi täielikult vastuvõetavaks.

Esimese võimalusena:

tühistada kostja otsus jätta 27. juuni 2007. aasta taotlus läbi vaatamata;

tühistada kostja otsus jätta 29. juuni 2007. aasta taotlus rahuldamata;

tühistada kostja otsus jätta 30. juuni 2007. aasta taotlus rahuldamata;

tühistada kostja otsus jätta 2. juuli 2007. aasta taotlus rahuldamata;

tühistada vajalikus ulatuses 29. aprilli 2008. aasta teatis, millele on alla kirjutanud Bernhard Jansen;

hagiavalduses esitatu alusel mõista Euroopa Komisjonilt apellandi kasuks välja summa 4747,29 eurot või sellest suurem või väiksem summa, mida Esimese Astme Kohus peab kohaseks ja õiglaseks, millele on lisatud iga-aastaselt kapitaliseeritav ja alates 7. novembrist 2007 kulgema hakkav 10%-line aastaintress või millele kohaldatakse sellist intressimäära, kapitaliseerimist ja kulgema hakkamise kuupäeva, mida kohus peab õiglaseks;

mõista Euroopa Komisjonilt apellandi kasuks välja kõik tema esimeses kohtuastmes ja käesolevas apellatsioonimenetluses kantud kohtukulud.

Teise võimalusena:

saata edasikaevatud kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 20. mai 2009. aasta määruse peale kohtuasjas F-73/08. Selle määrusega jäeti osalise vastuvõetamatuse ja osalise põhjendamatuse tõttu läbi vaatamata hagi, mille ese oli nõue tühistada kostja otsus jätta rahuldamata apellandi taotlused hüvitada teatavad ravikulud tavalise määra ja "täiendava" määra alusel ehk 100% ulatuses.

Apellant väidab oma nõuete põhjenduseks, et on rikutud ühenduse otsuse põhjendamise põhimõtet, vaidlustatava akti mõistet, kohtulahendi seadusjõu põhimõtet, võimude lahususe põhimõtet ning kohtupraktikat, mis käsitleb ühenduse kohtu poolt ühenduse institutsiooni otsuse tühistamise mõju.

Lisaks väidab apellant, et on rikutud poolelioleva kohtuasja ja varasema otsuse muutmata jätmise otsuse mõisteid ning kohtukulusid reguleerivaid sätteid.

____________