Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalsko) 16. februára 2024 – CD Tondela – Futebol, SAD a iní/Autoridade da Concorrência

(vec C-133/24, CD Tondela a i.)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: CD Tondela – Futebol, SAD; Clube Desportivo Feirense – Futebol, SAD; Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP); Académico de Viseu Futebol Clube, Futebol SAD; Os Belenenses – Sociedade Desportiva de Futebol, SAD; Boavista Futebol Clube, Futebol SAD; Sporting Clube de Braga, Futebol, SAD; Sporting Clube da Covilhã – Futebol, SDUQ, Lda; Estoril Praia – Futebol, SAD; Gil Vicente Futebol Clube – Futebol, SDUQ, Lda; Leixões Sport Clube, Futebol, SAD; Clube Desportivo de Mafra – Futebol, SDUQ, Lda; União Desportiva Oliveirense – Futebol, SAD; Futebol Clube de Paços de Ferreira, SDUQ, Lda; Futebol Clube de Penafiel, SA; Portimonense Futebol, SAD; Rio Ave Futebol Clube – Futebol SDUQ, Lda; Santa Clara Açores – Futebol, SAD; Varzim Sporting Club – Futebol, SDUQ, Lda.; União Desportiva Vilafranquense, Futebol SAD; Futebol Clube de Famalicão – Futebol SAD; Moreirense Futebol Clube – Futebol, SAD; Marítimo da Madeira, Futebol, SAD; Vitória Sport Clube – Futebol, SAD; Futebol Clube do Porto, Futebol, SAD; Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD; Sport Lisboa e Benfica, Futebol, SAD; Associação Académica de Coimbra – Organismo Autónomo de Futebol, SDUQ, Lda.

Žalovaný: Autoridade da Concorrência

Prejudiciálne otázky

A)    Predstavuje dohoda, ktorú 7. apríla 2020 elektronicky uzavreli prostredníctvom platforiem Zoom alebo Microsoft Teams všetky prvoligové profesionálne futbalové kluby a ku ktorej nasledujúci deň rovnakým spôsobom pristúpila väčšina druholigových profesionálnych futbalových klubov členského štátu, v oboch prípadoch so súhlasom zväzu, ktorý je v tomto členskom štáte zodpovedný za zabezpečenie a reguláciu činností profesionálneho futbalu, a v ktorej sa dohodli, že nebudú medzi sebou zamestnávať profesionálnych futbalových hráčov, ktorí jednostranne ukončili svoju pracovnú zmluvu odvolávajúc sa na problémy v súvislosti s pandémiou COVID-19 alebo na mimoriadne rozhodnutia, ktoré boli v tejto súvislosti prijaté, okrem iného z dôvodu predĺženia športovej sezóny, za okolností uvedených v tomto návrhu na začatie prejudiciálneho konania, športové pravidlo v zmysle judikatúry vo veci Meca-Medina (C-519/04 P, Meca-Medina [a Majcen/Komisia, EU:C:2006:492])?

B)    Možno na účely judikatúry vyplývajúcej z rozsudkov z 19. februára 2002, Wouters a i. (C-309/99, EU:C:2002:98, bod 97), a z 18. júla 2006, Meca-Medina a Majcen/Komisia (C-519/04 P, EU:C:2006:492, bod 42), pravidlo, ktoré je výsledkom dohody, ktorú 7. apríla 2020 elektronicky uzavreli prostredníctvom platforiem Zoom alebo Microsoft Teams všetky prvoligové profesionálne futbalové kluby a ku ktorej nasledujúci deň rovnakým spôsobom pristúpila väčšina druholigových profesionálnych futbalových klubov členského štátu, v oboch prípadoch so súhlasom zväzu, ktorý je v tomto členskom štáte zodpovedný za zabezpečenie a reguláciu činností profesionálneho futbalu, a v ktorej sa dohodli, že nebudú medzi sebou zamestnávať profesionálnych futbalových hráčov, ktorí jednostranne ukončili svoju pracovnú zmluvu odvolávajúc sa na problémy v súvislosti s pandémiou COVID-19 alebo na mimoriadne rozhodnutia, ktoré boli v tejto súvislosti prijaté, okrem iného z dôvodu predĺženia športovej sezóny, za okolností uvedených v tomto návrhu na začatie prejudiciálneho konania, považovať ciele a okolnosti za primerané a vhodné, a teda s ohľadom na článok 165 ZFEÚ za zlučiteľné s článkom 101 ods. 1 ZFEÚ?

C)    Bráni článok 101 ods. 1 ZFEÚ výkladu, podľa ktorého dohodu s charakteristikami, cieľmi a okolnosťami opísanými v tomto návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorú elektronicky uzavreli 7. apríla 2020 prostredníctvom platforiem Zoom alebo Microsoft Teams všetky prvoligové profesionálne futbalové kluby a ku ktorej nasledujúci deň rovnakým spôsobom pristúpila väčšina druholigových profesionálnych futbalových klubov členského štátu, v oboch prípadoch so súhlasom zväzu, ktorý je v tomto členskom štáte zodpovedný za zabezpečenie a reguláciu činností profesionálneho futbalu, a v ktorej sa dohodli, že nebudú medzi sebou zamestnávať profesionálnych futbalových hráčov, ktorí jednostranne ukončili svoju pracovnú zmluvu odvolávajúc sa na problémy v súvislosti s pandémiou COVID-19 alebo na mimoriadne rozhodnutia, ktoré boli v tejto súvislosti prijaté, okrem iného z dôvodu predĺženia športovej sezóny, možno kvalifikovať ako obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa, keďže dostatočne narúša hospodársku súťaž?

____________