2012. január 27-én benyújtott kereset - Intesa Sanpaolo kontra OHIM - equinet Bank (EQUITER)

(T-47/12. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Olaszország) (képviselők: P. Pozzi, G. Ghisletti és F. Braga ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: equinet Bank AG (Frankfurt am Main, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. október 6-án az R 2101/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az "EQUITER" ábrás védjegy a 9., 16., 35., 36., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában − 66707749. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 1600816. sz. "EQUINET" közösségi szóvédjegy a 35., 36. és 38. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; a 39962727. sz. "EQUINET" német szóvédjegy a 9., 35., 36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett 42. cikke (2) és (3) bekezdésének a megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül értékelte a védjegy használatának alátámasztására benyújtott dokumentumokat, hiszen: i) nem áll rendelkezésre elegendő adat a védjegy használatára utaló tevékenység, valamint a használat időszaka, helye és terjedelme vonatkozásában ; ii) nem áll rendelkezésre elegendő adat a védjegy használatának jellege vonatkozásában; iii) az alperes által benyújtott bizonyíték nem elegendő annak alátámasztására, hogy a korábbi védjegyet ténylegesen használták a vitatott védjegy lajstromozását megelőző öt évben a releváns területen.

____________