Věc T‑47/12

Intesa Sanpaolo SpA

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu

(ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Společenství EQUITER – Starší slovní ochranná známka Společenství EQUINET – Relativní důvod pro zamítnutí – Skutečné užívání starší ochranné známky – Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 – Povinnost uvést odůvodnění“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 27. března 2014

1.      Ochranná známka Společenství – Vyjádření třetích stran a námitky – Průzkum námitek – Důkaz o užívání starší ochranné známky – Částečné užívání – Dopad

(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 42 odst. 2)

2.      Ochranná známka Společenství – Procesní ustanovení – Odůvodnění rozhodnutí – Článek 75 první věta nařízení č. 207/2009 – Dosah totožný s dosahem článku 296 SFEU

(Článek 296 SFEU; nařízení Rady č. 207/2009, článek 75 první věta)

1.      Předmětem námitkového řízení založeného na čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství je umožnit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), aby posoudil existenci nebezpečí záměny, které s sebou v případě podobnosti kolidujících ochranných známek nese přezkum podobnosti mezi výrobky a službami, na které se tyto ochranné známky vztahují. V tomto kontextu jestliže byla starší ochranná známka Společenství užívána pouze pro některé z výrobků nebo služeb, pro které je zapsána, považuje se v souladu s čl. 42 odst. 2 poslední větou nařízení č. 207/2009 pro účely projednání námitek za zapsanou pouze pro tyto výrobky nebo služby. V tomtéž kontextu musí odvolací senát v případě, že je důkaz o užívání předložen pouze pro některé z výrobků nebo služeb spadajících do kategorie, pro kterou je starší ochranná známka zapsána a která je uváděna pro odůvodnění námitek, rovněž posoudit, zda tato kategorie zahrnuje autonomní podkategorie, pod něž spadají výrobky a služby, pro které je užívání prokázáno, takže bude muset mít za to, že uvedený důkaz byl předložen pouze pro tuto podkategorii výrobků nebo služeb, anebo naproti tomu zda takové podkategorie nepřicházejí v úvahu.

Proto úkol spočívající v posouzení, zda byla ochranná známka uplatněná na podporu námitek skutečně užívána ve smyslu čl. 42 odst. 2 nařízení č. 207/2009, zahrnuje dvě neoddělitelné části. Cílem první části je stanovit, zda předmětná ochranná známka byla skutečně v Unii užívána, a to případně i ve formě, která se liší prvky, jimiž však není dotčena rozlišovací způsobilost této ochranné známky ve formě, ve které byla zapsána. Cílem druhé části je stanovit, jakých výrobků nebo služeb, pro které je starší ochranná známka zapsána a které jsou uváděny pro odůvodnění námitek, se týká prokázané skutečné užívání.

(viz body 20, 21)

2.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 24)