AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS (esimene koda)

30. juuni 2011

Kohtuasi F‑88/10

Marc Van Asbroeck

versus

Euroopa Komisjon

Avalik teenistus – Ametnikud – Vahepalgaastmele määramise otsus – Uuesti läbivaatamise taotlus – Uus oluline asjaolu – Puudumine – Ilmselgelt vastuvõetamatu hagi

Ese:      ELTL artikli 270, mida kohaldatakse Euratomi asutamislepingule vastavalt selle artiklile 106a, alusel esitatud hagi, milles M. Van Asbroeck palub põhinõudena esiteks tühistada komisjoni otsus, millega keelduti määramast teda tagasiulatuvalt 1. maist 2004 palgaastmele D*4 järku 8, ja taastada tema teenistuskäik, ning teiseks kohustada komisjoni hüvitama talle väidetavalt tekitatud varaline kahju.

Otsus:      Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Mõista kõik kohtukulud välja hagejalt.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Tähtaeg – Aegumine – Menetluse taasavamine – Tingimus – Uus ja oluline asjaolu

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

Otsus, mida selle adressaat ei ole määratud tähtaja jooksul vaidlustanud, jõustub tema suhtes lõplikult. Uued olulised asjaolud võivad siiski õigustada taotluse esitamist lõplikult jõustunud varasema otsuse uuesti läbivaatamiseks. Hagi, mis on esitatud otsuse peale, millega keelduti lõplikult jõustunud otsuse uuesti läbivaatamisest, tunnistatakse vastuvõetavaks, kui ilmneb, et taotlus tugineb tõepoolest uutel olulistel asjaoludel. Kui aga ilmneb, et taotlus sellistele asjaoludele ei tugine, tuleb taotletud läbivaatamisest keeldumise otsuse peale esitatud hagi vastuvõetamatuks tunnistada.

Ametnik, kes ei ole enda vahepalgaastmele määramise otsust personalieeskirjades sätestatud tähtaja jooksul vaidlustanud, ei saa tulemuslikult esitada uuesti läbivaatamise taotlust üksnes põhjusel, et ta sai alles talle edastatud palgatõendist esimest korda teada komisjoni otsusest, mis käsitleb hüvitist nendele ametnikele, kes vahetasid kategooriat enne 1. maid 2004, tulenevatest ebaseaduslikest tagajärgedest tema töötasule. Isegi kui oletada, et nimetatud otsus on ebaseaduslik, ei saa seda asjaolu siiski pidada uueks oluliseks asjaoluks, mis õigustaks tema vahepalgaastmele määramise otsuse uuesti läbivaatamist, kuna kõnealuse otsusega määratakse vaid kindlaks ühest kategooriast teise kategooriasse ülemineku hüvitise arvutamise eeskirjad. Samuti ei saa uueks oluliseks asjaoluks olla teatavate ametnike palgaastmete muutmise otsuse vastuvõtmine institutsiooni poolt, kelle teenistuses ametnik ei tööta, kuna antud otsus ametnikku otseselt ei puuduta.

(vt punktid 43–47)

Viited:

Euroopa Kohus: 26. september 1985, kohtuasi 231/84: Valentini vs. komisjon (punkt 14).

Esimese Astme Kohus: 7. veebruar 2001, kohtuasi T‑186/98: Inpesca vs. komisjon (punktid 47 ja 49 ja seal viidatud kohtupraktika); 16. september 2009, kohtuasi T‑271/08 P: Boudova jt vs. komisjon (punkt 48).