A Közszolgálati Törvényszék F-23/11. sz., AY kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2012. február 8-án hozott ítélete ellen a Tanács által 2012. április 4-én benyújtott fellebbezés

(T-167/12. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és A.-F. Jensen meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: AY (Bousval, Belgium)

A fellebbező kérelmei

A Törvényszék helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) az F-23/11. sz., AY kontra Tanács ügyben 2012. február 8-án hozott ítéletét;

utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé;

a fellebbező ellenfelét kötelezze az elsőfokú és a fellebbezési eljárás során felmerült valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik:

1.    Az első jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszéknek az első fokon előterjesztett, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 24a. cikkének és 45. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap vizsgálatával kapcsolatos érvelése téves jogalkalmazást tartalmaz, mivel a Tanács az érdemek összehasonlító vizsgálata és különösen a szakmai továbbképzés során nem vette figyelembe az érdekelt sikeres részvételét az AST csoport tisztviselőinek az AD csoportba való átkerüléséhez szükséges igazolási eljárás keretében előírt képzési program vizsgáin (a megtámadott ítélet 23-32. pontja). A Tanács előadja, hogy az ítélet 28. pontjának azon megállapítása, hogy az AST csoport tisztviselőinek igazolása eredendően a szakmai továbbképzés körébe tartozik, jogilag helytelen, vagy legalábbis nem pontos.

2.    A második jogalap a tények és bizonyítékok elferdítésén alapul (a megtámadott ítélet 33-37. pontja), mivel a Közszolgálati Törvényszék az iratokkal nem tudta alátámasztani a megtámadott ítélet 35. pontjában megfogalmazott azon következtetést, hogy a "kinevezésre jogosult hatóság a tisztviselők érdemeinek összehasonlító vizsgálata keretében egyáltalán nem vette figyelembe azok igazolását azelőtt, hogy létrehozta volna a 2010. évi előléptetési időszakban az AST 8 besorolási fokozatból az AST 9 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listáját".

____________