Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 8. februāra spriedumu lietā F-23/11 AY/Padome 2012. gada 4. aprīlī iesniedza Eiropas Savienības Padome

(lieta T-167/12 P)

Tiesvedības valoda - franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji - M. Bauer un A.-F. Jensen)

Otrs lietas dalībnieks: AY (Bousval, Beļģija)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 8. februāra spriedumu lietā F-23/11 AY/Padome;

nosūtīt lietu atpakaļ Civildienesta tiesai;

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesas argumentācijā, ko tā ir paudusi, pārbaudot pirmajā instancē izvirzīto pamatu, kurš bija balstīts uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 24.a panta un 45. panta 1. punkta pārkāpumu, jo Padome, veicot nopelnu un konkrētāk kvalifikācijas celšanas salīdzinošo izvērtējumu, neesot ņēmusi vērā, ka ieinteresētā persona ir nokārtojusi pārbaudījumus atbilstoši mācību programmai, kas AST funkciju grupas ierēdņu sertifikācijas programmas ietvaros ir paredzēta, lai varētu piekļūt AD funkciju grupai (pārsūdzētā sprieduma 23.-32. punkts), ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā. Padome norāda, ka sprieduma 28. punktā izdarītais secinājums, ka AST funkciju grupas ierēdņu sertifikācija pēc definīcijas ir uzskatāma par kvalifikācijas celšanu, ir juridiski nepareizs vai vismaz neprecīzs.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir sagrozīti fakti un pierādījumi (pārsūdzētā sprieduma 33.-37. punktā), jo Civildienesta tiesa lietas materiālos nevarēja rast nekādu pamatojumu tam, lai pārsūdzētā sprieduma 35. punktā secinātu, ka "pirms to AST 8 pakāpes ierēdņu saraksta sagatavošanas, kas paaugstināti AST 9 pakāpē 2010. gada paaugstināšanas amatā ietvaros, iecēlējinstitūcija, veicot ierēdņu nopelnu salīdzinošo izvērtējumu, nav ņēmusi vērā viņu sertifikāciju".

____________