2010. április 6-án benyújtott kereset - Ayadi kontra Bizottság

(T-527/09. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Chafiq Ayadi (képviselők: H. Miller solicitor, B. Emmerson és S. Cox barristerek)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A Törvényszék semmisítse meg a 954/2009/EK bizottsági rendeletet a felperest érintő részében;

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen esetben a felperes az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló 881/2002/EK tanácsi rendelet 114. alkalommal történő módosításáról szóló, 2009. október 13-i 954/2009/EK bizottsági rendelet megsemmisítését kéri annyiban, amennyiben a felperes szerepel azon természetes és jogi személyek, csoportok és szervezetek listáján, akiknek illetve amelyeknek a pénzeszközeit és gazdasági forrásait e rendelkezés alapján befagyasztották.

A felperes kérelmei alátámasztására négy jogalapot ad elő.

Először is a felperes azt állítja, hogy a Bizottság visszaélt a hatáskörével, amikor felvette a felperest a 881/2002 rendelet I. mellékletébe anélkül, hogy körültekintően és objektíven megvizsgálta volna a felperes ügyének valamennyi releváns körülményét.

Másodszor a felperes azt állítja, hogy a vitatott rendeletet a felperes hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogának megsértésével fogadták el, mivel a rendeletnek nem volt bizonyítékokon alapuló jogalapja, következésképpen a Törvényszék meg sem tudja kezdeni a bizonyíték megvizsgálására vonatkozó kötelezettségének teljesítését.

Harmadszor a felperes azzal érvel, hogy a vitatott rendeletet a felperes védelemhez való jogának megsértésével fogadták el. Azt állítja, hogy a Bizottság nem szolgált bizonyítékkal, csak a Szankcióbizottság nyilatkozatában szereplő állításokat fejtette ki. Bizonyíték nélkül a felperes nem fordulhatott a Bizottsághoz a bizonyítékban rejlő hiányosságokkal vagy félreértésekkel.

Negyedszer a felperes azt állítja, hogy a vitatott rendelet, azáltal, hogy a felperes pénzeszközeit mind visszamenőleg, mind a jövőre nézve határozatlan időre befagyasztja, a tulajdonhoz való alapvető joga igazolatlan korlátozásának minősül.

____________