Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 12 februarja 2024 – L.S.

(Zadeva C-112/24, Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego II)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: L.S.

Druga stranka v postopku: Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim

Vprašanja za predhodno odločanje

1.    Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47, prvi in drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da:

mora nacionalni Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) v posebnem postopku, ki ga je stranka začela s predlogom za izvedbo preizkusa, ali sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), ki je bil določen za člana senata, ki obravnava disciplinsko zadevo, ki se nanaša na sodnika splošnega sodišča, izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti, po uradni dolžnosti preveriti, ali je razpravni senat, ki je bil z žrebom določen izmed vseh sodnikov Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), tudi „z zakonom predhodno ustanovljeno“ sodišče;

v primeru, če je bil predlog za izvedbo preizkusa, ali sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti, utemeljen na očitku, da je bil ta sodnik na to mesto imenovan v (z bistvenega vidika) nepravilnem postopku imenovanja, v razpravnem senatu petih sodnikov, ki so izžrebani izmed vseh sodnikov Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), ne smejo sodelovati sodniki Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), ki so bili imenovani v enakem nepravilnem postopku imenovanja, ker takšne sestave Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) ni mogoče šteti za z zakonom predhodno ustanovljeno neodvisno in nepristransko sodišče;

v primeru, če v zadevi v zvezi s preizkusom, ali sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), ki je bil imenovan v senat (ki odloča v disciplinski zadevi, ki se nanaša na sodnika splošnega sodišča), izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti, stranka dokaže, da določeni sodni senat zato, ker je bil ta sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) udeležen v (z bistvenega vidika) nepravilnem postopku imenovanja na to sodniško mesto, ne izpolnjuje zahtev za z zakonom predhodno ustanovljeno neodvisno in nepristransko sodišče, za odločitev o predlogu – za izvedbo preizkusa, ali sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti – ni več potrebna presoja delovanja tega sodnika po njegovem imenovanju na sodniško mesto in narave zadeve, zato to, da v zahtevi niso navedene okoliščine v zvezi z ravnanjem tega sodnika po njegovem imenovanju za sodnika Sądu Najwyższego (vrhovno sodišče), ni razlog za zavrnitev te zahteve na podlagi določb nacionalnega prava (člen 29(10) Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (zakon z dne 8. decembra 2017 o vrhovnem sodišču));

Če je odgovor na vprašanje [1, druga alinea,] pritrdilen:

2.    Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47, prvi in drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da sodnik, ki je član senata, ki odloča v zadevi v zvezi s preizkusom, ali sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) (ki je bil določen za obravnavanje disciplinske zadeve, ki se nanaša na sodnika splošnega sodišča) izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti, lahko – prvič – vloži predlog, naj se iz razpravnega senata izloči drug sodnik (drugi sodniki), ki je bil izžreban izmed vseh sodnikov Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) in ki je bil na mesto sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) imenovan v (z bistvenega vidika) nepravilnem postopku imenovanja, zaradi česar sodišča z njegovo (njihovo) udeležbo ni mogoče šteti za z zakonom ustanovljeno neodvisno in nepristransko sodišče, ter – drugič – zahteva, da tega predloga ne obravnava sodnik, ki je bil na mesto sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) prav tako imenovan v takem nepravilnem postopku imenovanja[?]

3.    Če predlog iz [vprašanja 2] (s sklepom nacionalnega sodišča) ni bil sprejet v obravnavo, ali lahko sodnik, ki je tak predlog vložil, zavrne izvajanje ravnanj v zadevi v zvezi s preizkusom, ali sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti, ali pa bi moral kljub temu sodelovati pri izdaji odločbe in odločitev o morebitnem izpodbijanju te odločbe zaradi kršitve pravice stranke, da zadevo obravnava sodišče, ki izpolnjuje zahteve iz člena 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, prepustiti stranki?

4.    Ali na nepravilnost oblikovanja razpravnega senata – v zadevi v zvezi s preizkusom, ali sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti – v kontekstu člena 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji in člena 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah vpliva okoliščina, da je v petčlanskem senatu le eden od sodnikov imenovan v (z bistvenega vidika) nepravilnem postopku imenovanja na mesto sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), to je, ali je v takem primeru – glede na to, da v zvezi z večino članov določenega senata problem, da so bili na mesto Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) imenovani v nepravilnem postopku, ni podan – vendarle mogoče nadaljevati postopek in izdati odločbo?

____________