Tožba, vložena 19. januarja 2006 - Zenab proti Komisiji

(Zadeva T-33/06)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Zenab SPRL (Bruselj, Belgija) (Zastopnika: J. Windey, P. de Bandt, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

razglasiti ničnost odločbe Komisije Evropskih skupnosti z dne 9. novembra 2005 s sklicem 648599;

ugotoviti nepogodbeno odgovornost Skupnosti in naložiti Komisiji, naj tožeči stranki plača (i) znesek 36.707 evrov odškodnine za stroške nastale v okviru razpisa za zbiranje predlogov in (ii) odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi okrnitve ugleda ter odškodnino za premoženjsko škodo, ki je nastala kot posledica zamude pri izvedbi projekta EuroVOD, in določiti izvedenca za ocenitev te škode, ki jo bo ugotovil izvedenec, ki ga imenuje Sodišče prve stopnje;

v vsakem primeru Komisiji naložiti plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Predmet te tožbe je razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 9. novembra 2005, s katero je bila zavrnjena zahteva za pridobitev finančne podpore Skupnosti v okviru programa MEDIA Plus (razpis za zbiranje predlogov INFSO/MEDIA/04/05), ki jo je vložila tožeča stranka, ter nadomestilo škode, ki jo je domnevno utrpela zaradi sprejema izpodbijane odločbe.

V utemeljitev svoje ničnostne tožbe tožeča stranka navaja dva tožbena razloga. Prvi tožbeni razlog temelji na domnevno nezakonitem prenosu pooblastil Komisije na tehnični svetovalni odbor, ki bi se moral izreči glede zahteve za finančno podporo tožeče stranke.

V okviru drugega tožbenega razloga tožeča stranka navaja, da naj bi Komisija zagrešila očitne napake pri presoji, ki po njenem mnenju utemeljujejo razglasitev izpodbijane odločbe za nično. Podredno tožeča stranka trdi, da naj bi bila obrazložitev v izpodbijani odločbi nezadostna in protislovna in naj ne bi omogočala razumeti razlogov, ki utemeljujejo zavrnitev njenega predloga.

V okviru odškodninske tožbe tožeča stranka s sklicevanjem na načelo nepogodbene odgovornosti Skupnosti zahteva nadomestilo škode, ki naj bi jo domnevno utrpela zaradi napačne presoje njenega predloga, ki ga je predložila v okviru spornega razpisa za zbiranje predlogov. Tožeča stranka trdi, da naj bi Komisija kršila načelo skrbnosti in dobre uprave, tako vedenje pa naj bi kršilo pravo Skupnosti, kar utemeljuje nastanek odgovornosti Skupnosti.

____________