Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī - Hit Groep/Komisija

(lieta T-436/10)

Tiesvedības valoda - holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hit Groep BV (Hārlema, Nīderlande) (pārstāvji - G. van der Wal, G. Oosterhuis un H. Albers, advocaten)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

atcelt lēmumu tiktāl, ciktāl tas ir vērsts pret prasītāju, īpaši tā 1. panta 9. punkta b) apakšpunktu un 2. panta 9. punktu un 4. panta 22. punktu, pakārtoti, 2. panta 9. punktā paredzēto naudas sodu samazināt līdz nullei vai samazināt to ex aequo et bono;

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē, tostarp prasītājai radušos juridiskās palīdzības izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja ar savu prasību vēršas pret Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumu C(2010) 4387, galīgā redakcija, lietā COMP/38.344 - Priekšspriegojuma tērauds.

Prasītāja savas prasības pamatojumam izvirza piecus pamatus.

Pirmkārt, Komisija netaisnīgi un juridiski nepareizi, vismaz ar nepietiekamu pamatojumu, lēmuma 1. pantā esot konstatējusi, ka prasītāja laika posmā no 1998. gada 1. janvāra līdz 2002. gada 17. janvārim ir pārkāpusi LESD 101. pantu un EE| līguma 53. pantu.

Komisija neesot pietiekami pamatojusi, kādēļ prasītāja ir pārkāpusi LESD 101. pantu un Komisija šajā lietā to apsūdz citādi kā kapitāldaļu turētāju ar "izšķirošu ietekmi" laika posmā no 1998. gada 1. janvāra līdz 2002. gada 17. janvārim.

Otrkārt, Komisija tai netaisnīgi un juridiski nepareizi esot uzlikusi naudas sodu. Naudas soda uzlikšana ar 2010. gada 30. jūnija lēmumu tādam uzņēmumam kā prasītāja, kurš kopš 2004. gada 1. novembra vairs nav saimnieciski aktīvs, esot pretrunā LESD 101. panta mērķim, Kopienu naudas sodu politikai un samērīguma principam.

Treškārt, Komisija netaisnīgi un juridiski nepareizi apstrīdētā lēmuma 1. panta 9. punktā esot konstatējusi, ka prasītāja ir pārkāpusi LESD 101. un EEZ līguma 53. pantu un tādēļ tai uzlikusi naudas sodu EUR 6 934 000 apmērā, jo tā prasītāju attiecībā uz laika posmu no 1998. gada 1. janvāra līdz 2002. gada 17. janvārim uzskata par solidāri atbildīgu kopā ar Nedri Spanstaal BV.

Prasītāja laikā no 1998. gada 1. janvāra līdz 2002. gada 17. janvārim esot bijusi sabiedrība, kurai pieder kapitāldaļas, bet kurai neesot bijusi "izšķiroša ietekme" uz Nedri Spanstaal un tādēļ to nevarot vainot Nedri Spanstaal izdarītajā konkurences tiesību pārkāpumā.

Ceturtkārt un pakārtoti, Komisija netaisnīgi un juridiski nepareizi tai ir uzlikusi naudas sodu EUR 6 034 000 apmērā, kaut arī tā tai nedrīkstēja naudas sodu uzlikt vispār, vai arī tas bija jāuzliek ievērojami mazākā apmērā.

Komisija par pamatu naudas soda 10 % robežas noteikšanai neesot drīkstējusi izmantot prasītājas apgrozījumu 2003. gadā; katrā ziņā, izdarot atkāpi no Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta, tai būtu bijis jāņem šādas rīcības sekas konkrētajā gadījumā, ievērojot šīs normas mērķi. Tādēļ naudas sods neesot samērīgs ar uzņēmuma apmēriem un neatbilstot judikatūrā paredzētajiem nosacījumiem.

Komisijai esot bijis jāpiešķir prasītājai arī naudas soda samazinājums saskaņā ar paziņojumu par iecietību, kā tā to ir darījusi attiecībā uz Nedri Spanstaal.

Komisija esot nepamatoti aprēķinājusi prasītājai uzliekamo naudas sodu atsevišķi un tai kā naudas sods esot bijis jāuzliek tikai daļa no Nedri Spanstaal uzliktā naudas soda. Prasītājai nelabvēlīgā lēmuma pamatā esot fakts, ka prasītājai laika posmā, kad Nedri Spanstaal bija izdarījusi pārkāpumu, piederēja 48/224 tās kapitāla daļas; naudas sods neatbilstot samērīguma principam.

Komisija neesot ievērojusi samērīguma principu, jo tā pēc 10 % robežas noteikšanas neesot ņēmusi vērā samērā ierobežoto laika posmu, par kuru prasītāja tika vainota Nedri Spanstaal nodarījumā, prasītājas nosacīto atbildību un ierobežoto apgrozījumu.

Komisija neesot ievērojusi vienlīdzīgas attieksmes principu, jo tā pēc 10 % robežas noteikšanas neesot ņēmusi vērā samērā ierobežoto laika posmu, par kuru HIT tika vainota pārkāpumā saistībā ar Nedri Spanstaal. Atbilstoši judikatūrai naudas soda apmērs cita starpā esot jānosaka ņemot vērā pārkāpuma ilgumu, kura ietvaros uzņēmums, kuram ir uzlikts naudas sods, ir solidāri atbildīgs. Tādējādi neesot pamatoti prasītājai uzlikt lielāku naudas sodu kā Nedri Spanstaal.

Piektkārt un pakārtoti, prasītāja norāda, ka Komisija neesot izpildījusi pienākumu pieņemt lēmumu saprātīgā termiņā, kas esot ECTPK 6. panta 1. punkta un ES Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkta pārkāpums. Komisija, nosakot naudas soda apmēru, neesot ievērojusi samērīgu termiņu. Šīs procedūras ilgums šajā gadījumā esot 94 mēneši un tādējādi tas esot nesamērīgi ilgs.

____________