Acțiune introdusă la 23 februarie 2011 - Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Comisia

(Cauza T-112/11)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Berlin, Germania) (reprezentanți: M. Loschelder și V. Schoene, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

Anularea Regulamentului (UE) nr. 1121/2010 al Comisiei din 2 decembrie 2010 de înregistrare a unei denumiri în Registrul denumirilor de origine protejate şi al indicaţiilor geografice protejate [Edam Holland (IGP)];

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor necesare.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă nouă motive.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea normelor de repartizare a competenţelor

În cadrul primului motiv, reclamanta critică încălcarea normelor de repartizare a competenţelor stabilite de Regulamentul nr. 510/2006¹, întrucât nu s-a desfăşurat o procedură naţională privind indicaţia geografică protejată "Edam Holland", înregistrată în registru de regulamentul atacat.

Reclamanta susţine că cererea iniţială urmărea obţinerea înregistrării denumirii "Hollandse Edam" şi că numai aceasta a făcut obiectul unei proceduri naţionale prealabile, impusă în mod imperativ de articolul 5 din Regulamentul nr. 510/2006.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1898/2006²

Reclamanta critică în această privinţă faptul că "Edam Holland" nu este o expresie a limbii olandeze.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatele (1) şi (2) din Regulamentul nr. 510/2006 şi a articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1898/2006

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta critică faptul că denumirea înregistrată nu este utilizată.

4.    Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (2) din Regulamentul nr. 510/2006

Reclamanta susţine că a fost încălcat articolul 2 alineatul (2) din Regulamentul nr. 510/2006 întrucât "Edam Holland" nu este o denumire negeografică "tradiţională".

5.    Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (1) din Regulamentul nr. 510/2006

În cadrul celui de al cincilea motiv, reclamanta invocă încălcarea articolului 2 alineatul (1) din Regulamentul nr. 510/2006 întrucât nu ar exista caracteristici specifice sau o reputaţie a "Edam Holland".

6.    Al şaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 30 TFUE şi 36 TFUE

În această privinţă, reclamanta arată că regulamentul atacat aduce o restricţie nejustificată liberei circulaţii a mărfurilor întrucât lipseşte specificitatea laptelui provenit de la crescători olandezi de vaci de lapte, singurul autorizat pentru producerea "Edam Holland".

7.    Al şaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatele (1) şi (2) din Regulamentul nr. 510/2006

În această privinţă, reclamanta invocă în special încălcarea articolului 2 alineatul (2) coroborat cu articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul nr. 510/2006 întrucât "Holland" reprezintă - ca sinonim al "Ţărilor de Jos" - numele unei ţări. În plus, în speţă nu există cazul excepţional necesar la înregistrarea numelui unei ţări.

8.    Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 alineatul (3) din Regulamentul nr. 510/2006

Reclamanta afirmă în această privinţă că, având în vedere existenţa înregistrării anterioare "Noord-Hollandse Edammer DOP", înregistrarea "Edam Holland" a avut loc cu nerespectarea utilizărilor loiale şi locale şi poate induce în eroare consumatorul.

9.    Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului fundamental al proporţionalităţii şi a unor principii de procedură, precum şi pe o eroare de apreciere

Reclamanta critică, în sfârşit, faptul că pârâta a omis să precizeze cu claritate în regulamentul atacat că denumirea "Edam" este generică. În opinia reclamantei, această precizare era posibilă având în vedere jurisprudenţa Curţii şi practica Comisiei şi necesară având în vedere situaţia de fapt. Omiterea acesteia este contrară principiului fundamental al proporţionalităţii şi unor principii de procedură şi constituie o eroare de apreciere.

____________

¹ - Regulamentul (CE) nr. 510/2006 al Consiliului din 20 martie 2006 privind protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare (JO L 93, p. 12, Ediţie specială, 03/vol. 71, p. 114).

² - Regulamentul (CE) nr. 1898/2006 al Comisiei din 14 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 510/2006 al Consiliului privind protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare (JO L 369, p. 1, Ediţie specială, 03/vol. 80, p. 214).