Byla T‑558/08
Eni SpA
prieš
Europos Komisiją
„Konkurencija – Karteliai – Parafino vaško rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas – Kainų nustatymas – Pažeidimo įrodymas – 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės – Vienodas požiūris – Sunkinančios aplinkybės – Recidyvas – Pareiga motyvuoti – Lengvinančios aplinkybės – Labai mažas dalyvavimo kartelyje mastas – Dėl neatsargumo padarytas pažeidimas – Teisė į gynybą – Neribota jurisdikcija“
Santrauka – 2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas
1. Karteliai – Įmonių susitarimai – Sąvoka – Valios elgtis rinkoje tam tikru būdu suderinimas – Įtraukimas – Derybų dėl tam tikrų apribojimo elementų tęsimas – Poveikio nebuvimas
(EB 81 straipsnio 1 dalis)
2. Karteliai – Suderinti veiksmai – Sąvoka – Koordinavimas ir bendradarbiavimas, nesuderinami su kiekvienos įmonės pareiga savarankiškai spręsti dėl savo elgesio rinkoje – Konkurentų keitimasis informacija – Antikonkurencinis tikslas arba poveikis – Prezumpcija – Sąlygos
(EB 81 straipsnio 1 dalis)
3. Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas – Įrodymai – Įrodymas, patvirtintas įvairiomis pažeidimo apraiškomis – Priimtinumas – Rėmimasis įrodymų visetu – Įrodomosios galios laipsnis, reikalingas atskiriems įrodymams – Dokumentiniai įrodymai – Kriterijai – Pateiktų įrodymų patikimumas – Įmonių, ginčijančių pažeidimą, įrodinėjimo pareiga
(EB 81 straipsnio 1 dalis)
4. Europos Sąjungos teisė – Principai – Pagrindinės teisės – Nekaltumo prezumpcija – Procedūra konkurencijos srityje – Taikymas – Apimtis – Pasekmės
(EB 81 straipsnio 1 dalis)
5. Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas – Komisijos pareiga įrodyti pažeidimą ir jo trukmę – Pagrindinių kartelio dalyvių savanoriškai pateiktų parodymų prieš įmonę, siekiant kad būtų taikomas pranešimas dėl bendradarbiavimo, įrodomoji galia – Parodymai, prieštaraujantys minėtos įmonės interesams – Didelė įrodomoji galia
(EB 81 straipsnio 1 dalis; Komisijos pranešimas 2002/C 45/03)
6. Karteliai – Įmonių susitarimai – Sąvoka – Dalyvavimas antikonkurencinį tikslą turinčiuose susitikimuose – Įtraukimas – Sąlyga – Neatsiribojimas nuo priimtų sprendimų – Vertinimo kriterijai
(EB 81 straipsnio 1 dalis)
7. Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas dėl antikonkurencinio susitarimo sudarymo – Dokumentiniais įrodymais grindžiamas sprendimas – Nubaustos įmonės komercinio suinteresuotumo minėtu susitarimu nebuvimas – Poveikio nebuvimas
(EB 81 straipsnio 1 dalis)
8. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Komisijos diskrecija – Teisminė kontrolė – Sąjungos teismo neribota jurisdikcija – Apimtis
(EB 229 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis ir 31 straipsnis)
9. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Baudos nustatymas proporcingai atsižvelgiant į pažeidimo sunkumo vertinimo kriterijus
(EB 81 straipsnio 1 dalis; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalys; Komisijos pranešimas 2006/C 210/02)
10. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Vienodo požiūrio principas – Įmonių, kurių padėtis objektyviai skiriasi, skirtumai – Priimtinumas
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimas 2006/C 210/02)
11. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Lengvinančios aplinkybės – Pasyvus vaidmuo – Labai mažas dalyvavimo kartelyje mastas – Faktinis kartelio neįgyvendinimas – Vertinimo kriterijai
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalys; Komisijos pranešimo 98/C 9/03 3 punkto pirma įtrauka ir Komisijos pranešimo 2006/C 210/02 29 punkto trečia įtrauka)
12. Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Apimtis – Pareigos motyvuoti vertinimas atsižvelgiant į konkretaus atvejo aplinkybes
(EB 253 straipsnis)
13. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Sunkinančios aplinkybės – Recidyvas – Patronuojančioji bendrovė, kuri nebuvo nubausta ankstesniu sprendimu, priimtu dėl dukterinės bendrovės, ir kuriai nebuvo skirtas pranešimas apie kaltinimus – Netaikymas
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 2006/C 210/02 28 punkto pirma įtrauka)
14. Konkurencija – Sąjungos taisyklės – Pažeidimai – Inkriminavimas – Patronuojančioji bendrovė ir dukterinės bendrovės – Ekonominis vienetas – Vertinimo kriterijai – Patronuojančios bendrovės lemiamos įtakos 100 % jos kontroliuojamoms dukterinėms bendrovėms prezumpcija – Paneigiama prezumpcija – Bendrovės, norinčios paneigti šią prezumpciją, pareigos įrodyti
(EB 81 straipsnis)
1. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 25–27, 133 punktus)
2. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 28, 29, 149, 150)
3. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 30, 34–45, 65, 116, 143, 251 punktus)
4. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 31–33 punktus)
5. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 46–51, 63, 86 punktus)
6. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 69, 70, 104, 106 punktus)
7. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 111–113 punktus)
8. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 160–162, 314 punktus)
9. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 165–170, 175, 186 punktus)
10. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 181–185 punktus)
11. Remiantis Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairių 29 punkto trečia įtrauka bazinis baudos dydis gali būti sumažintas, kai Komisija konstatuoja, jog yra lengvinančių aplinkybių, be kita ko, kai atitinkama įmonė pateikia įrodymų, kad jos dalyvavimas darant pažeidimą yra labai ribotas, taigi įrodo, jog savo dalyvavimo sudarant neteisėtus susitarimus laikotarpiu ji iš tikrųjų jų netaikė ir rinkoje elgėsi pagal konkurencijos principus. Šie du elementai yra kumuliacinės sąlygos. Pagal tą patį punktą lengvinančia aplinkybe nelaikoma tai, kad įmonė dalyvavo darant pažeidimą trumpiau negu kitos įmonės, nes į šią aplinkybę atsižvelgiama nustatant bazinį baudos dydį.
Pagal Baudų, skiriamų pagal Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalį ir EAPB sutarties 17 straipsnio 65 dalį, nustatymo metodo gairių 3 punkto pirmą įtrauką įmonės „išimtinai pasyvus arba prisitaikėliškas vaidmuo“ darant pažeidimą gali būti lengvinanti aplinkybė. 2006 m. gairių sąvoką „labai ribotas dalyvavimas“ reikia aiškinti taip pat kaip ir 1998 m. gairių sąvoką „išimtinai pasyvus vaidmuo“.
Taigi pasyvų atitinkamos įmonės vaidmenį reiškia „kuklus elgesys“, t. y. tai, kad ji aktyviai nedalyvauja rengiant vieną ar daugiau antikonkurencinių susitarimų. Tarp elementų, kurie gali atskleisti pasyvų įmonės vaidmenį kartelyje, gali būti tai, kad ji daug rečiau dalyvauja susitikimuose, palyginti su įprastais kartelio dalyviais, taip pat vėlyvas jos atėjimas į rinką, kuri yra pažeidimo dalykas, neatsižvelgiant į jos dalyvavimo darant šį pažeidimą laikotarpį ar į tai, kad apie tai yra aiškiai pareiškę trečiųjų įmonių, dalyvavusių darant pažeidimą, atstovai. Be to, aplinkybė, kad kitos įmonės, dalyvavusios viename ir tame pačiame kartelyje, galėjo būti aktyvesnės nei tam tikras dalyvis, dar nereiškia, kad šio vaidmuo buvo išimtinai pasyvus ar prisitaikėliškas. Reikšmės galėtų turėti tik visiškas pasyvumas, o jį turi įrodyti šalis, kuri tuo remiasi. Tokio visiško pasyvumo negali lemti tai, kad kaltinama įmonė pati neorganizavo slaptų antikonkurencinių susitikimų.
Be to, tai, kad įmonė, kurios dalyvavimas sudarant su konkurentais susitarimą dėl kainų yra įrodytas, rinkoje veikia ne taip, kaip sutarta su konkurentais, nebūtinai yra veiksnys, į kurį, apskaičiuojant skirtinos baudos dydį, turi būti atsižvelgta kaip į lengvinančią aplinkybę. Iš tikrųjų įmonė, kuri, nepaisydama susitarimų su konkurentais, vykdo daugiau ar mažiau nepriklausomą politiką rinkoje, gali paprasčiausiai mėginti pasinaudoti karteliu. Šiame kontekste svarbu išsiaiškinti, ar tokios aplinkybės gali įrodyti tai, kad laikotarpiu, kai ieškovė dalyvavo sudarant neteisėtus susitarimus, ji iš tikrųjų jų neįgyvendino ir rinkoje elgėsi pagal konkurencijos principus, arba bent jau tai, kad ji taip aiškiai ir stipriai pažeidė pareigas įgyvendinti šį kartelį, kad sudarė kliūčių pačiam jo veikimui.
(žr. 189–191, 195, 196, 215, 216, 245, 246 punktus)
12. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 234 punktą)
13. Remiantis Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairių 28 punktu, bazinis baudos dydis gali būti padidintas, jei Komisija konstatuoja sunkinančias aplinkybes. Viena iš sunkinančių aplinkybių yra recidyvas.
Negalima sutikti, kad, remiantis teisės į gynybą užtikrinimo principu, nustatydama su recidyvu susijusią sunkinančią aplinkybę Komisija gali padaryti išvadą, kad bendrovė turi būti pripažinta atsakinga už ankstesnį pažeidimą, už kurį jai nebuvo skirtos sankcijos Komisijos sprendimu ir kurį nustatant jai nebuvo atsiųstas pranešimas apie kaltinimus. Tokiai bendrovei nebuvo sudaryta galimybė per procedūrą, kurią pabaigus buvo priimtas sprendimas, kuriuo konstatuojamas ankstesnis pažeidimas, pateikti argumentų, siekiant užginčyti tai, kad ji galimai sudarė vieną ekonominį vienetą su kitomis bendrovėmis, su kuriomis susijęs ankstesnis sprendimas. Tokia išvada juo labiau darytina atsižvelgiant į tai, kad nors pagal proporcingumo principą reikalaujama, jog siekiant įvertinti įmonės polinkį nesilaikyti konkurencijos taisyklių būtų atsižvelgta į laiko tarpą tarp atitinkamo pažeidimo ir ankstesnio šių taisyklių nesilaikymo, konstatuodama recidyvą Komisija negali būti saistoma jokio senaties termino, todėl tokia išvada gali būti padaryta praėjus daug metų po pažeidimo konstatavimo, kai atitinkama įmonė bet kuriuo atveju neturi galimybės ginčyti tokio ekonominio vieneto egzistavimo.
Galiausiai negalima sutikti su tuo, kad patronuojančioji bendrovė, turinti beveik visą dukterinės bendrovės kapitalą, taip pat yra dukterinei bendrovei skirto įspėjimo, išplaukiančio iš ankstesnio Komisijos sprendimo, kuriuo ta dukterinė bendrovė nubausta už konkurencijos teisės pažeidimą, adresatė. Nors galima daryti pagrįstą išvadą, kad patronuojančioji bendrovė iš tiesų žino apie ankstesnį sprendimą, Komisijos adresuotą jos dukterinei bendrovei, kurios beveik visas kapitalas priklauso šiai patronuojančiajai bendrovei, toks žinojimas negali kompensuoti to, kad ankstesniame sprendime nebuvo konstatuota, jog tokia patronuojančioji bendrovė ir jos dukterinė bendrovė sudaro vieną ekonominį vienetą, kai siekiama šią patronuojančiąją bendrovę pripažinti atsakinga už ankstesnį pažeidimą ir padidinti jai skirtas baudas dėl recidyvo.
(žr. 274, 295–298 punktus)
14. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 282–285 punktus)