Tožba, vložena 8. decembra 2008 - Evropaïki Dynamiki proti Komisiji
(Zadeva T-554/08)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopniki: N. Korogiannakis, P. Katsimani in M. Dermitzakis, odvetniki)
Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
Predlogi tožeče stranke
Odločba GD TAXUD, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v zvezi z javnim naročilom TAXUD/2007/AO-005 (TIMEA) za "opravljanje storitev glede računalniških aplikacij Skupnosti na področju carin, trošarin in davkov" (UL 2008/S 203-268728) in ki je bila tožeči stranki vročena z dopisom z dne 26. septembra 2008, in vse odločbe Komisije, ki v zvezi s tem sledijo, vključno s tisto, s katero je naročilo dodelila uspešnemu ponudniku, naj se razglasijo za nične;
GD TAXUD naj se naloži, da tožeči stranki povrne škodo, ki ji je nastala zaradi zadevnega postopka oddaje javnega naročila, v višini 7.638.125 EUR;
GD TAXUD naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila v zvezi s to tožbo, tudi če bi bila ta tožba zavrnjena.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka s tožbo predlaga, naj se v skladu s členom 230 ES odločba Evropske komisije (GD TAXUD), s katero je zavrnila ponudbo tožeče stranke v zvezi z javnim naročilom TAXUD/2007/AO-005(TIMEA) za "opravljanje storitev glede računalniških aplikacij Skupnosti za področje carin, trošarin in davkov" (UL 2008/S 203-268728) in ki je bila tožeči stranki vročena z dopisom z dne 26. septembra 2008, razglasi za nično in naj se ji v skladu s členom 235 ES povrne škoda.
Tožeča stranka trdi, da je ocenjevalni odbor storil vrsto očitnih napak presoje pri ocenjevanju ponudbe. Po mnenju tožeče stranke je ocenjevalni odbor odstopil od splošne prakse Komisije in ni upošteval določb iz razpisnih pogojev TIMEA, ki so določale, da lahko naročniki v fazi izbire javnega naročila pozovejo ponudnika ter ga zaprosijo za dodatne podatke ali pojasnila. Poleg tega trdi, da je naročnik kršil člen 100 finančne uredbe in načeli dobre uprave ter zaupanja v pravo. Tožeča stranka zatrjuje, da je naročnik zlorabil pooblastila in kršil načeli preglednosti in enakega obravnavanja iz člena 93(1) finančne uredbe.
Tožeča stranka navaja, da tožena stranka tožeči stranki ni predložila ustreznih zaključkov iz ocenjevalne analize, opravljene po pripombah tožeče stranke glede ocenjevalnega poročila.
Tožeča stranka trdi, da je tožena stranka zlorabila merila izbora z namenom, da bi izločila ponudbo tožeče stranke. S tem je kršila člena 134(2) in 148(3) Uredbe Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002
1 in člen 32(2) Direktive 92/50
2.