17. märstil 2010 esitatud hagi - Lux Management versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Zeis Excelsa (KULTE)

(Kohtuasi T-130/10)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Lux Management Holding SA (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat S. Mas)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Zeis Excelsa SPA (Montegranaro, Itaalia)

Hageja nõuded

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 15. jaanuari 2010. aasta otsus asjas R 712/2008-4 otsuse eseme puudumise tõttu;

teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 15. jaanuari 2010. aasta otsus asjas R 712/2008-4, kuna otsuses ei ole arvestatud hageja esitatud tõenditega;

kolmanda võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 15. jaanuari 2010. aasta otsus asjas R 712/2008-4, kuna otsus on põhjendamata osas, mis puudutab hageja poolt esitatud kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks oleva ühenduse kaubamärgi talumist apellatsioonikoja menetluse teise poole poolt;

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kujutismärk KULTE kaupadele klassides 14, 18 ja 25

Ühenduse kaubamärgi omanik: Lux Management Holding SA

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Zeis Excelsa SPA

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: Itaalia registreeritud kujutismärk CULT kõigile klassi 25 kuuluvatele kaupadele; Prantsusmaal ja Beneluxi riikides kehtiv rahvusvaheline kujutismärk CULT kaupadele klassides 14, 18 ja 25

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada osaliselt kehtetuks kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks oleva ühenduse kaubamärgi registreering

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 43 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei arvestanud asjaoluga, et tema otsusel puudub ese, sest pooled on jõudnud kokkuleppele kõnealuste kaubamärkide kooseksisteerimise osas ja seetõttu on kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi võetud; Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõike 1 rikkumine, kuna apellatsioonikoda keeldus arvestamast hageja poolt esitatud uute tõenditega; nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 57 lõike 2 rikkumine, kuna apellatsioonikoda andis vale hinnangu esitatud tõendite tähendusele ja jättis esitamata põhjenduse seoses tõenditega, mis käsitlesid hageja esitatud kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks oleva registreeritud ühenduse kaubamärgi talumist.

____________