2012. július 23-án benyújtott kereset - Hollandia kontra Bizottság

(T-325/12. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Holland Királyság (képviselők: C. Wissels, J. Langer és M. de Ree meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg az SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 és N 528/2009 - Hollandia/ING - szerkezetátalakítási támogatás) ügyben 2012. május 11-én hozott, SG-Greffe (2012) D/3150 bizottsági határozatot; és

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

Az első, a védelemhez való jog és a gondoskodás elvének a megsértésére alapított jogalap

A Bizottság nem hozhatta volna meg a megtámadott határozatot anélkül, hogy Hollandiának lehetőséget nyújtott volna azon okokkal kapcsolatos véleményének a kifejtésére, amelyekből a Bizottság a határozatában arra a következtetésre jutott, hogy Hollandia támogatást nyújtott az ING-nek annyiban, amennyiben módosított visszatérítési feltételekben állapodtak meg.

Mindenestre a Bizottság megsértette a gondoskodás elvét annyiban, amennyiben anélkül hozta meg a határozatot, hogy Hollandiának a Törvényszék előtti azon korábbi eljárás során előadott érvelését figyelembe vette volna, amely a T-29/10. és T-33/10. egyesített ügyekben hozott ítélet meghozatalához vezetett, amelyben a Törvényszék ezen érvelést követte.

A második, az EUMSZ 107. cikknek a megsértésére alapított jogalap

A határozat sérti az EUMSZ 107. cikket, mivel a Bizottság e határozat 213. pontjában tévesen állapította meg, hogy a visszatérítési feltételek módosítása állami támogatásnak minősül.

A harmadik, az EUMSZ 107. cikknek, az eljárási szabályzatnak és az EUMSZ 266. cikknek a megsértésére alapított jogalap

A Bizottság nem hajtotta szabályszerűen végre a Törvényszék 2012. március 2-i ítéletét, és megsértette az EUMSZ 107. cikket, az eljárási szabályzatot és az EUMSZ 266. cikket annyiban, amennyiben e határozatban a tőkejuttatás jóváhagyását ugyanazon kiegyenlítő intézkedésekhez kötötte, mint az első, 2009. évi határozatban (amelyet a Törvényszék a 2012. március 2-i ítéletében megsemmisített), bár a támogatás általa felajánlott mértéke 2 milliárd euróval kevesebb volt.

____________