Věc T‑327/12
Simca Europe Ltd
v.
Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu
(ochranné známky a vzory) (OHIM)
„Ochranná známka Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Společenství Simca – Nedostatek dobré víry – Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“
Shrnutí – rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 8. května 2014
1. Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Pravomoc Tribunálu – Opětovný přezkum skutkových okolností ve světle důkazů předložených poprvé až před ním – Vyloučení
(Jednací řád Tribunálu, čl. 135 odst. 4; nařízení Rady č. 207/2009, článek 65)
2. Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Stručný popis žalobních důvodů – Právní důvody neuvedené v žalobě – Obecný odkaz na ostatní písemnosti – Nepřípustnost
[Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Tribunálu, čl. 44 odst. 1 písm. c)]
3. Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Přihlašovatel, který nebyl v době podání přihlášky ochranné známky v dobré víře – Kritéria pro posouzení – Zohlednění všech relevantních faktorů existujících v době podání přihlášky k zápisu – Vědomí přihlašovatele o užívání totožného nebo podobného označení třetí osobou – Úmysl přihlašovatele – Úroveň právní ochrany dotčených označení – Stupeň proslulosti – Původ sporného označení – Obchodní logika, na níž spočívá zápis sporného označení jako ochranné známky Společenství
[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 52 odst. 1 písm. b)]
4. Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Přihlašovatel, který nebyl v době podání přihlášky ochranné známky v dobré víře – Slovní ochranná známka Simca
[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 52 odst. 1 písm. b)]
5. Ochranná známka Společenství – Procesní ustanovení – Odůvodnění rozhodnutí
(Článek 296 SFEU; nařízení Rady č. 207/2009, čl. 75 první věta)
1. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 26)
2. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 28, 29, 32)
3. Nedostatek dobré víry přihlašovatele ve smyslu čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství musí být posuzován globálně, s přihlédnutím ke všem relevantním faktorům konkrétního případu, a zejména:
– skutečnosti, že si je přihlašovatel vědom nebo si musí být vědom toho, že třetí osoba užívá přinejmenším v jednom členském státě totožné nebo podobné označení pro totožné nebo podobné výrobky, zaměnitelné s označením, jehož zápis je požadován;
– úmyslu přihlašovatele zabránit této třetí osobě v dalším používání takového označení;
– úrovni ochrany, které požívají označení třetí osoby a označení, jehož zápis je požadován.
Krom toho úmysl zabránit uvádění výrobku na trh může být za určitých okolností charakteristický pro nedostatek dobré víry přihlašovatele. O takový případ se jedná zejména tehdy, když se následně ukáže, že přihlašovatel nechal zapsat označení jako ochrannou známku Společenství, aniž měl v úmyslu jej užívat, a to výhradně za tím účelem, aby zabránil třetím osobám vstoupit na trh.
Tři faktory vyjmenované výše jsou však uvedeny pouze příkladmo z celé řady prvků, které mohou být zohledněny za účelem rozhodnutí o tom, zda přihlašovatel ochranné známky v době podání přihlášky případně nebyl v dobré víře. Při globální analýze prováděné na základě čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 lze totiž zohlednit i původ slova nebo zkratky tvořících spornou ochrannou známku a jejich dřívější užívání jako ochranné známky v obchodním styku, zejména konkurenčními podniky, jakož i obchodní logiku, do níž zapadá podání přihlášky ochranné známky Společenství tvořené tímto slovem nebo touto zkratkou.
Navíc úmysl přihlašovatele zabránit třetím osobám v dalším užívání označení, o jehož zápis je žádáno, je subjektivním prvkem, který musí být určen na základě objektivních okolností daného případu.
(viz body 36–39, 55)
4. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 41, 42, 45, 49, 56, 61–63)
5. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 82)