A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-136/19. sz., Bulgarian Energy Holding EAD és társai kontra Bizottság ügyben 2023. október 25-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2024. január 10-én benyújtott fellebbezés

(C-14/24. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: G. Meessen, J. Szczodrowski, B. Cullen és C. Georgieva meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Bulgarian Energy Holding EAD (BEH), Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD, Bolgár Köztársaság, Overgas Inc.

A fellebbező kérelmei

A fellebbező kéri, hogy a Bíróság

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez újbóli elbírálás céljából;

kötelezze az elsőfokú eljárás felpereseit (Bulgarian Energy Holding EAD, Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD) a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező tíz jogalapra hivatkozik.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a gyógyszerágazatban a visszatartó fizetési megállapodások (EUMSZ 101. cikk szerinti) értékelésének sajátos összefüggésében a potenciális versenyre vonatkozó ítélkezési gyakorlatra támaszkodott annak érdekében, hogy olyan további bizonyítási követelményeket fogalmazzon meg, amelyeket a versenyhatóságok kötelesek tiszteletben tartani annak bizonyítása érdekében, hogy valamely alapvető infrastruktúrához való hozzáférés megakadályozása adott esetben alkalmas arra, hogy ne pusztán hipotetikus versenyellenes hatásokat váltson ki (első jogalap).

A Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat és a tényeket, továbbá jogilag tévesen minősítette a tényállást (második, harmadik, negyedik, hetedik és nyolcadik jogalap).

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor helyt adott a felperesek azon kifogásának, amely szerint a Bizottság tévesen állapította meg, hogy az Overgasnak a 2013. évi gázvezeték‑hozzáférési szerződésben eredetileg három hónapos időtartamra tett ajánlat elégtelen volt (ötödik jogalap).

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a 689. pontban úgy ítélte meg, hogy a Bizottság nem bizonyította a jogilag megkövetelt módon, hogy a Bulgargaznak felrótt, a gázvezetékhez való hozzáféréssel kapcsolatos magatartás a hozzáférés olyan megtagadásának minősül, amely az EUMSZ 102. cikk hatálya alá tartozhat (hatodik jogalap).

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a Frucona ítéletre¹ hivatkozva állapította meg, hogy figyelembe véve a Bizottságnak a BEH versenyellenes stratégiájára és az egységes és folyamatos jogsértés fennállására vonatkozó következtetéseit, nem erősíthette meg a visszaélés megállapítását az UGS chireni tárolólétesítményéhez való hozzáférés 2012 júniusát követő megtagadását illetően (kilencedik jogalap).

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem hasonlította össze a felperesek számára a közigazgatási eljárás során már hozzáférhető információkat a felperek előtt, állításuk szerint „fel nem fedett” információkkal. A Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat is, amennyiben úgy ítélte meg, hogy a korábban „fel nem fedett” információk jelentősége nem hagyható figyelmen kívül, és azok sértik a saját eljárási szabályzatát azáltal, hogy nem tartják tiszteletben a kontradiktórius eljárás elvét, és nem tették lehetővé a Bizottság számára, hogy a felperesek nyilatkozataira észrevételeket tegyen (tizedik jogalap).

____________

¹ 2013. január 24-i Frucona Košice kontra Bizottság ítélet (C-73/11 P, EU:C:2013:32) 89. pont.