Language of document :

Kanne 8.9.2010 - National Lottery Commission v. SMHV − Mediatek Italia ja De Gregorio (kättä esittävä merkki)

(Asia T-404/10)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: National Lottery Commission (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: barrister B. Brandreth)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuolet valituslautakunnassa: Mediatek Italia Srl (Napoli, Italia) ja Giuseppe De Gregorio (Napoli, Italia)

Vaatimukset

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 9.6.2010 asiassa R 1028/2009-1 tekemä päätös on kumottava

asia on palautettava mitättömyysosastoon

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kuviomerkki, jossa on kahta sormea ristissä pitävän käden kuva ja hymyilevät kasvot, luokkiin 9, 16, 25, 28 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten − Yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 4800389

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuolet valituslautakunnassa

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjät perustavat vaatimuksensa neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 53 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaisille suhteellisille mitättömyysperusteille

Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkin julistaminen mitättömäksi

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 2 kohtaa, koska valituslautakunta teki oikeudellisen virheen tämän artiklan tulkinnassa ja tosiseikkojen arvioinnissa ja koska se jätti käyttämättä tutkintavaltuuksiaan. Lisäksi kantaja katsoo, että valituslautakunta ei hyödyntänyt täysimittaisesti asetuksen (EY) N:o 207/2009 78 artiklan mukaisia valtuuksiaan asian selvittämiseksi.

____________