Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 10 septembrie 2015 –
Schniga/OCSP – Brookfield New Zealand și Elaris (Gala Schnitzer)

(Cauzele conexate T‑91/14 și T‑92/14)

„Soiuri de plante – Cerere de protecție comunitară a soiurilor vegetale pentru soiul de mere Gala Schnitzer – Examinare tehnică – Distincție – Principii directoare ale examinării – Putere de apreciere a președintelui OCSP”

1.                     Procedură jurisdicțională – Cerere de sesizare – Cerințe de formă – Expunere sumară a motivelor invocate – Motiv întemeiat pe dispoziții enunțate în mod eronat – Admisibilitate [Statutul Curții de Justiție, art. 21 primul paragraf; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 44 alin. (1) lit. (c)] (a se vedea punctele 48-52)

2.                     Agricultură – Legislații uniforme – Protecţia soiurilor de plante – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Rolul procedural al Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante – Posibilitatea acestuia de a susține concluziile reclamantului, deși este pârât (Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 172) (a se vedea punctele 70 și 71)

3.                     Acte ale instituțiilor – Aplicarea în timp – Norme de procedură – Norme de drept substanțial – Distincție – Retroactivitatea unei norme de drept substanțial – Condiții (a se vedea punctul 75)

4.                     Agricultură – Legislații uniforme – Protecția soiurilor de plante – Examinare tehnică – Puterea de apreciere a Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante – Conținut – Deciziile Oficiului privind principiile directoare – Natură juridică – Autolimitarea puterii sale de apreciere [Regulamentul nr. 2100/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) și (2) și art. 56 alin. (2); Regulamentul nr. 1239/95 al Comisiei, art. 22, 23 și 27) (a se vedea punctele 81 și 83-86)

5.                     Agricultură – Legislații uniforme – Protecția soiurilor de plante – Examinare tehnică – Luare în considerare a unui caracter neprevăzut de principiile directoare în vigoare – Inadmisibilitate – Autorizare retroactivă a utilizării unui astfel de caracter de către președintele Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante – Inadmisibilitate [Regulamentul nr. 2100/94 al Consiliului, art. 56 alin. (2); Regulamentul nr. 1239/95 al Comisiei, art. 22 și 23] (a se vedea punctele 87, 92 și 93)

6.                     Acțiune în anulare – Obiect – Decizie care se întemeiază pe mai mulți piloni de raționament, fiecare fiind suficient pentru fundamentarea părții sale dispozitive – Decizie în materie de protecție a soiurilor de plante – Motive privind o eroare sau altă nelegalitate care afectează numai unul dintre temeiurile raționamentului – Motiv inoperant care poate determina anularea deciziei (art. 263 TFUE) (a se vedea punctele 98 și 99)

Obiectul

Două acțiuni formulate împotriva a două decizii ale Camerei de recurs a OCSP din 20 septembrie 2013 (cauzele A 004/2007 și A 003/2007) privind acordarea protecției comunitare a soiurilor de plante pentru soiul de mere Gala Schnitzer

Dispozitivul

1) Respinge acțiunile.

2) Obligă Schniga Srl la suportarea, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, a cheltuielilor de judecată ale Brookfield New Zealand Ltd și ale Elaris SNC. Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP) suportă propriile cheltuieli de judecată.