Prasība, kas celta 2010. gada 12. augustā - Yoshida Metal Industry/ITSB - Pi-Design (virsma ar melnās krāsas riņķiem)

(lieta T-331/10)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Yoshida Metal Industry Co., Ltd (Niigata, Japāna) (pārstāvji - S. Verea, K. Muraro un M. Balestriero, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Pi-Design AG (Triengen, Šveice)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 20. maija lēmumu lietā R 1235/2008-1;

apstiprināt Anulēšanas nodaļas 2008. gada 21. jūlija lēmumu par Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 1371244;

apstiprināt Kopienas preču zīmes reģistrācijas Nr. 1371244 spēkā esamību;

piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: grafiska preču zīme, kurā attēlota virsma ar melnās krāsas riņķiem, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 8. un 21. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 1371244

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: persona, kas lūdz atzīt spēkā neesamību, ir pamatojusi savu pieteikumu ar absolūtiem atteikuma pamatojumiem saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. pantu

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par Kopienas preču zīmes atzīšanu par spēkā neesošu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: atcelt apstrīdēto lēmumu un atzīt Kopienas preču zīmes reģistrāciju par spēkā neesošu

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta un e) apakšpunkta ii) daļas pārkāpums, jo Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdu, secinot, ka minēto pantu noteikumi ir piemērojami apstrīdētajai Kopienas preču zīmei

____________