Жалба, подадена на 2 февруари 2022 г. от Европейска инвестиционна банка срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 24 ноември 2021 г. по дело T-370/20, KL/Европейска инвестиционна банка

(Дело C-68/22 P)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) (представители: G. Faedo, I. Zanin)

Друга страна в производството: KL

Искания на жалбоподателя

С жалбата си ЕИБ иска от Съда:

Да уважи жалбата като допустима и основателна,

да отмени решението на Общия съд по дело T-370/20,

ако Съдът приеме, че фазата на производството позволява това, да уважи исканията на ЕИБ, направени на първа инстанция,

да осъди KL да заплати всички съдебни разноски, направени на двете инстанции.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си ЕИБ изтъква две основания.

Първото основание, разделено на четири подоснования: неправилно тълкуване на вътрешните прави на ЕИБ във връзка с инвалидността.

На първо място, Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото по отношение на понятието за инвалидност, предвидено в член 46-1 от преходните правила за пенсионната схема, приложима за членовете на персонала на ЕИБ (ПППС), и в член 11.1 от административните разпоредби на ЕИБ. Като е приел, че понятието за инвалидност съгласно посочените членове трябва да се тълкува в смисъл, че то се отнася до служител на ЕИБ, който е обявен от комисия по инвалидност, определена от посочената институция, за неспособен да заеме отново длъжността си или равностойна длъжност в рамките на институцията, Общият съд изопачил текста и съдържанието на вътрешните правила на ЕИБ и възприел тълкуване, което било в противоречие със същността на пенсията за инвалидност като мярка за социална закрила.

На второ място, Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото, като изключил компетентността на комисиите по инвалидност, определени от ЕИБ, да се произнесат относно способността на служител на Банката да изпълнява длъжността си извън нея на общия пазар на труда.

На трето място, Общият допуснал грешка при прилагането на правото, като тълкувал членове 46-1 ПППС и 11.1 от административните разпоредби по аналогия с член 78 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

На четвърто място, Общият допуснал грешка при прилагането на правото, като отхвърлил поддържаното от ЕИБ тълкуване на член 51-1 от ПППС и като не дал тълкуване на посочения член във връзка с член 46-1 от ПППС.

Второто основание, разделено на две подоснования: изопачаване на фактите в две отношения.

На първо място, Общият допуснал грешка при прилагането на правото, като приел като правно задължителни документи на комисията по инвалидност, които не са били подписани от всички членове на въпросната комисия.

На второ място, Общият съд неправилно преценил съдържанието на становището на комисията по инвалидност, тъй като приел, че комисията по инвалидност е обявила, че жалбоподателят е неспособен да изпълнява задълженията си за ЕИБ, при положение че в подписаните от всички членове на комисията формуляри се посочвало, че жалбоподателят не е инвалид.

____________